Испытание анкеров: Испытание на вырыв анкеров в Москве, цена на испытания креплений на вырыв

Испытание анкеров на вырыв при монтаже вентилируемого фасада

К вентилируемому фасаду выдвигается ряд обязательных требований. Он должен иметь эстетичный вид, быть устойчивым к перепадам температур, влаге и другим агрессивным явлениям окружающей среды, иметь небольшой вес, надежно крепиться к стене здания. Последнюю характеристику обеспечивают качественные анкера.

Соответствие всем установленным требованиям гарантирует безопасность конструкции и ее продолжительный срок службы. Чтобы убедиться в качестве каждого элемента, проводится ряд тестов, в том числе испытание фасадных анкеров на вырыв. Это очень важно, так как при использовании ненадежных крепежей фасад может обрушиться.

Содержание ▼

Навигация:

• 1. Что собой представляет анкерный болт.
• 2. Принцип проверки.
• 3. Особенности испытания.
• 4. Правила проведения тестов.
• 5. Методы проведения испытания.

Что собой представляет анкерный болт

Чтобы лучше понимать, каким образом происходит испытание, нужно разобраться, что собой представляет анкер. Это стержень из легированной стали длинной 3-20 см, который предназначается для деревянных, каменных, бетонных, кирпичных поверхностей.

На нем расположена втулка с прорезями, а под ней находится гайка конической формы. При монтаже она проходит по резьбе стержня через втулку, расширяя ее прорези. В результате крепеж надежно удерживается в поверхности за счет силы трения. На конце болта расположена головка для закручивания под ключ, крестовую отвертку или биту электроинструмента.

Метод крепления и вид анкера подбираются, исходя из расчета на вырыв. В процессе учитывается сила трения, сопротивление крепежного элемента вырыву в упоре, сила адгезии при использовании пасты, прочность соединения под воздействием высоких температур.

Существует несколько разновидностей крепежей. Классический вариант — фиксация болта в отверстие за счет силы трения, которая не позволяет его врывать. Для сквозного крепления тонких оснований применяется анкер, у которого стержень фиксируется благодаря внешнему упору с одной стороны и головки с другой. В самых сложных и ответственных случаях, используется химический анкер. Его резьбовая шпилька вкручивается в пасту, которой заполняется просверленное отверстие. Благодаря этому обеспечивается надежная фиксация.

Принцип проверки

Данное испытание дает возможность установить граничную несущую способность крепежа, что позволит правильно подобрать тип и диаметр анкеров. Существует несколько способов тестирования анкерных болтов для фасадов на вырыв. Все осуществляются по похожим принципам.

Они заключаются в:

• тестировании крепежей различных типов;
• установке анкерных болтов в монтажном положении;
• непосредственной проверке.

Ход испытания будет отличаться в зависимости от типа анкера. Металлические и пластиковые крепежи возможно закрепить на поверхности и сразу же проверить. Для тестирования химического анкера нужно дождаться, когда он наберет прочность.

Образцы испытуемых элементов устанавливаются в различных областях фасадной поверхности. Примерно на тех участках, куда их планируется монтировать в ходе эксплуатации (не менее 10 см от проемов и углов здания). После этого осуществляется испытание на вырыв.

Особенности испытания

Результат расчета на вырыв зависит от разновидности анкера и материала, из которого выполнена поверхность для крепления.

Учитываются следующие особенности стен:

• пористость;
• присутствие пустот;
• плотность;
• прочность при механической нагрузке;
• ветровые нагрузки, воздействующие на здание.

В ходе испытаний используется особый домкрат с захватом. Он крепится к анкерному болту и вырывает его. При этом фиксируется усилие, необходимое, чтобы крепежный элемент вышел из поверхности. Анкер прошел испытание, если после его вырыва фасад остался в целостности.

Также в ходе испытаний используется манометр. Для оценки осуществляют сравнение его показаний с нормированными предельными значениями.

Основные признаки, что анкерный болт не прошел проверку:

• крепеж разломился;
• на анкере произошел срез;
• анкерный болт выпал из опорной поверхности;
• материал фасада начал разрушаться.

Данные повреждения и любые другие указывают на то, что крепеж нельзя использовать. Для монтажа подойдут только те изделия, с которыми во время испытания ничего не случилось, при этом и фасад остался в целостности.

Правила проведения тестов

Испытания обычных анкерных болтов регламентируется ГОСТ Р 56731-2015, химических анкеров – ГОСТ Р 58387-2019.

Основные правила согласно нормативным документам:

• Отверстия для анкеров проделываются с учетом межкраевых и межосевых расстояний. Они очищают от пыли, остатков фасадного материала с использованием строительного насоса или металлической щетки.
• Анкерный болт вставляется в отверстие без закрепляемой детали. Происходит его забивание киянкой или молотком, затягивание до требуемого значения (чем больше крепеж, тем оно сильнее). Момент затяжки контролируют динамометрическим ключом.
• На анкерный болт накручивается переходник, при помощи которого крепеж будет подсоединяться к оборудованию, инициирующему усилие. После соединения данного прибора и анкера выкручивается ручка, инициирующая усилие на вырыв.

Усилие воздействует в вертикальном направлении. Поэтому крайне важно, чтобы отверстие было ровным. Когда испытания проводятся в бетонной поверхности, нужно дождаться, когда бетон наберет предельную прочность.

Методы проведения испытания

Нагрузка на анкерный болт в ходе испытания может быть 2-х типов:

• Статической. Анкерный болт, который подвергается испытанию, нагружается постепенно в течение 3 мин. Процесс проходит в соответствии с европейскими нормами и ГОСТом на испытание анкеров на вырыв.
• Динамической. Такие тесты, как правило, проводят, когда строение находится в регионах с высокой сейсмической активностью. В течение 40 сек в отношении анкерного болта осуществляется динамическая нагрузка. Ее частота варьируется в пределах от 10 до 15 Гц. Для более точной проверки может быть проведено до 500 циклов.

После окончания испытаний обязательно составляется соответствующий акт. В нем прописано заключение о качестве продукта.

Проведение статических и динамических испытаний на вырыв дают возможность подобрать анкерные болты, подходящие для решения определенных задач на каждом конкретном объекте. Важно учитывать, чтобы результаты были предельно точными и достоверными, проводить тесты должны аккредитованные строительные лаборатории со всеми необходимыми лицензиями и допусками.

Наши преимущества

Гарантия на работы от 3-х лет!

Фото-отчёты с места

Бесплатный расчёт сметы

Оперативно решаем вопросы

Уборка после ремонта

Соблюдаем сроки договора

 

Допуск СРО

Cертификат соответствия ГОСТ Р ISO9001-2015

Испытание анкеров на вырыв в Москве | проведение испытаний дюбелей и анкеров

Свойства крепёжных материалов во многом являются определяющими, когда речь идёт о монтаже крупных, громоздких и тяжеловесных конструкций и зданий. Учитывая бурный рост множества видов бизнеса, перевозок и логистики, массовое строительство объектов инфраструктуры неудивительно. Качество используемых материалов имеет принципиальное значение для будущих владельцев сооружения и любого ответственного подрядчика, поэтому профессиональное испытание анкеров на вырыв, среза и пластического изгиба представляет собой крайне востребованную услугу. К тому же в ходе испытания определяется прочность крепления фасадов.

Строительные измерительные приборы позволяют провести испытание и контроль изделия и получить подробную информацию о его состоянии и соответствии требованиям. На фоне большого количества дешёвой и низкокачественной продукции, выявить по-настоящему эффективные образцы крепежа конструкции и материалов способна только испытательная строительная лаборатория с профессиональными специалистами с специальным оборудованием для обследования и испытания анкеров.

№ п/п	Наименование обследования	НТД	Количество	Стоимость испытания в рублях
Натурные испытания в строительной лаборатории
1	Испытание и контроль анкерных креплений, определение усилия вырыва, несущей способности	ГОСТ Р 54773-2011, СТО-44416204-010-2010	1 измерение	1000

Какое крепление лучше всего устанавливается и подойдет конструкции и даст максимальную надежность, высчитывается с помощью испытания и контроля анкеров. Для подбора необходимо провести обследование и оценку и учесть следующие основные параметры: силу трения, адгезии, сопротивление анкеров в упоре, устойчивость и стойкость анкер и дюбелей после ударной нагрузки, возможность деформации, механические характеристики, в том числе изучается поведение систем конструкций при высоких температурах.

На каждом объекте свои отделочные материалы и методики строительства. Именно поэтому, испытание и контроль анкеров проводится индивидуально для каждого объекта и являются обязательной процедурой в соответствии с законодательством РФ.

У проектировщиков существует несколько разных проблем. Без их решения оценить прочность узла невозможно:

• Для расчета требуется сертифицированная методика: статическая и динамическая. Для использования статического метода существует нормативная база. Для динамического метода официальной нормативной базы нет.
• Могут возникнуть проблемы с анализом полученных данных в ходе испытания и проведенных работ.
• Возможность возникновения проблемы в методике подбора анкерного соединения.

Контроль и испытание проводят для различных типов и элементов анкерных креплений (анкера, дюбеля, фасадные грибки).

При испытании, обследовании и контроле крепежных элементов в конструкции применяется целый ряд базовых способов. Конкретный способ обследования выбирается и осуществляется, исходя из множества факторов. Правила, разработка плана, методы строятся из первоначального испытания, во время которого учитываются следующие показания: точный типоразмер анкера, его значения, параметр нагрузок, состав и наименование материала, из которых сделано строительное основание, и т.д.

Сначала произвольно выбирают несколько тестовых анкерных крепежей разного вида. Согласно этому, тестовые пробы и нагрузка осуществляются в зависимости от различных секторов стенового участка. Анкеры плотно фиксируются в разных местах стены, а затем сразу подвергаются расчетной нагрузке. При этом необходимо выдержать установленный производителем временной интервал. При помощи датчика, закрепленного на анкере, регистрируются и снимаются показания, полученные в ходе теста. Уровень оказываемого давления должен соответствовать данным, приведенным в технической документации.

По окончанию визуального осмотра и анализа, можно сделать выводы, которые укажут на конкретные проблемы, вопросы и дефекты: разлом основы, риск выпадения крепежей из основания конструкции, крошение кроев покрытия, разрушение кирпичной основы и др. В этом случае исполнитель соответственно должен будет устранить конкретные недочеты для дальнейшей работы. Иногда, возможно требуется проведение повторных этапов испытаний анкеров и дополнительное обследование. Вы можете воспользоваться экспертизой, либо заказать испытание объекта в нашей строительной лаборатории ИНС-Лаб в Москве и Московской области.

Независимая проверка работоспособности якоря

Опубликованные результаты испытаний якорей лодок, как правило, низкого качества. Большая часть этого представляет собой не что иное, как шум: ужасный дизайн тестов, отсутствие контроля, отсутствие повторных испытаний и коммерческие или даже националистические предубеждения порождают бесполезные данные, которые сбивают с толку и отвлекают. На этой странице собраны те немногие исключения, которые позволяют создать точную и полезную картину реальной эффективности якоря.

Писатели, как правило, не обладают научным или инженерным образованием и не понимают, что представляет собой достоверное тестирование, не говоря уже о разумном анализе полученных данных. Даже если издание может похвастаться квалифицированным персоналом, тестирование приемлемого стандарта стоит дорого и вряд ли когда-либо станет деятельностью, которой будет заниматься журнал. Трех- или четырехзначная стоимость одной статьи никогда не может принести финансовую отдачу от пяти- или шестизначная сумма необходимого бюджета.

Коммерческое участие в якобы независимых изданиях является особенно коварным примером неудач СМИ. Примером может служить «испытание», проведенное в 2014 году компанией Fortress Marine Anchors в США, которое было освещено рядом известных изданий. Все без исключения рецензии включали лишь беглые заметки о коммерческом характере тестеров, затушевывая их как неважные. Как и ожидалось, результаты выглядели именно так, как Fortress могла бы их предпочесть, заботясь как о защите собственного продукта, так и о уничижении своих наиболее опасных рыночных конкурентов.

В этом случае, как всегда, может быть подвергнута критике методология тестирования, например, акцент на тип дна в пользу компании; сравнение яблок и апельсинов алюминиевых и стальных анкеров приводит к несоответствию физических размеров; протокол извлечения, предназначенный для пользы их продукта, а не для лучшей имитации использования в реальном мире; и так далее. В продолжении PassageMaker автор Найджел Колдер обсуждает «свидетеля» испытания и бывшего сотрудника корпорации West Marine Чака Хоули, указывая на некоторые из этих проблем и выражая обеспокоенность, основанную на несоответствиях между данными испытаний и реальным мировым опытом — Хоули упрямо утверждает, что тестирование, свидетелем которого он был, не было сфальсифицировано и что его результаты заслуживают доверия. С аналогичными заявлениями выступили Практичный моряк , который поверил Fortress на слово и просто опубликовал предоставленные результаты, даже не потрудившись никого отправить.

Но проблема любой формы предвзятости очень проста и не требует глубоких методологических аргументов. В мире науки, где исследование фактов реальности с жесткой беспристрастностью является основополагающим, хорошо известно, как естественные человеческие предубеждения даже самого нейтрального и компетентного экспериментатора могут полностью свести на нет тщательно спланированные испытания. Экспертная оценка просто не примет результаты исследования, в котором не уделялось должного внимания устранению предвзятости с помощью основных методов, таких как надлежащий контроль, рандомизация и слепое тестирование.

Все это до того, как результаты будут опубликованы в основных СМИ. Типичные сотрудники и авторы спортивных журналов не имеют ни квалификации, ни научного опыта, чтобы анализировать сложные тесты. И независимо от того, будет ли принято циничное приглашение коммерческой стороны «арендовать» их тестирование, от писателей ожидается, что они создадут достойный оплаты проект, который журнал сможет представить как полезный для своих читателей. Одного этого достаточно, чтобы ввести существенную предвзятость в дополнение к существующей коммерческой повестке дня. Такие «независимые» свидетели, не имеющие научной подготовки, неизбежно будут введены в заблуждение. Умный продавец будет полагаться на это.

Публикации, замешанные в такого рода фиаско, позволяют коммерческим агентам в своей доверчивости или лени присвоить себе их репутацию и оказать огромную медвежью услугу своим читателям. Средства массовой информации, занимающиеся водными видами спорта, должны лучше сохранять беспристрастность.

Несмотря на недостатки, картина не всегда безрадостна. Приведенные ниже тесты позволяют представить достоверные данные. Например: тестирование West Marine, результат желания крупнейшего в мире розничного продавца морской техники протестировать якоря, которые он распространяет. Хотя тестировщики явно коммерческие, они, по крайней мере, поддерживают видимость нейтральности к бренду, и действительно, их якоря-бестселлеры (в то время) имеют самые плохие результаты. Совершенно иной пример — работа Джона Нокса в Практический владелец лодки , продолжение давней одержимости якорями – гораздо больше любви, чем любые корыстные усилия автора журнала, который сегодня воображает себя ученым-исследователем.

Таким образом, эти тесты рассматриваются здесь с точки зрения их научной достоверности, стандарта, который приводит к отклонению ряда опубликованных статей. Тесты также ограничены теми, которые включают Rocna или Vulcan, но не связаны с каким-либо производителем анкеров.

Киппари Март 2015 г.

Киппари Март 2015

Финны по адресу Киппари (шкипер) провели небольшой и простой сравнительный тест на суше, используя промышленный песчано-гравийный карьер. Субстрат оказался однородным от места к месту, чему не могут соответствовать многие другие плохо контролируемые тесты, хотя, к сожалению, он не был действительно влажным. Тем не менее, данные для твердого песка, где многие претенденты просто не смогли установиться, достойны внимания, да и в мягком песке обнаруживаются интересные отличия.

«Лучшим якорем теста на абсолютное сцепление и удерживающую способность» была Rocna, хотя журнал включил финские розничные цены в свое окончательное рассмотрение и, как следствие, опустил новозеландский дизайн на одно место. Они также рассмотрели размеры и физическую массу анкеров с учетом посадки носового ролика. Здесь воспроизводятся только данные извлечения.

«График иллюстрирует различную удерживающую способность анкеров в мягком и твердом песке. Большие различия в захвате на мягком песке в основном связаны с поворотом якоря на бок во время тяги или нестабильностью захвата». – Киппари

Результаты не были скорректированы с учетом разницы в массе между испытанными моделями анкеров, что является раздражающим упущением, учитывая, что между самыми легкими (10 кг) и самыми тяжелыми (12 кг) стальными изделиями разница составляет 20 %, а разница составляет 47 %, если считается Крепость алюминия. Включение последнего всегда проблема для тестов; Модель FX-23, выбранная Kippari , относительно велика и весила бы почти 18 кг, если бы та же конструкция была изготовлена ​​из стали. Соответственно, читатель действительно должен попытаться просмотреть результаты в зависимости от размера, особенно если требуется привязка размера, отличного от протестированных здесь.

Журнал Voile Май 2012 г.

Вуаль Май 2012

Французский журнал Voile присвоил своему названию ряд якорных тестов. Исторически французские продукты были в центре внимания, за счет других типов анкеров, более распространенных в остальном мире. В этой итерации к списку претендентов были добавлены Rocna и несколько других международных брендов, которые были протестированы на морском дне с «рыхлым и глинистым песком». Была задействована помощь французской SNSM (аналог британской RNLI), и одной из их лодок было поручено провести испытание на отрыв.

Voile отобрал в общей сложности четырнадцать анкеров и при описании и анализе результатов разделил их на три группы: «пластинчатые» анкеры (симметричные плоские лапы), «легкие» анкеры (алюминий) и «плуговые» анкеры. анкеры (асимметричные типы). Это последнее неправильное название — менее половины тех, кто попал в группу «плугов», на самом деле были плугами — можно простить, поскольку авторы избегали сравнений яблок и апельсинов различных типов и материалов, которые слишком часто встречаются в других тестах. В других категориях легкие алюминиевые шины Spade и Fortress продемонстрировали хорошие результаты на линейном натяжении, но оба отказали физически («скручивались») под нагрузкой теста на отклонение.

В этот обзор не вошли несколько традиционных типов, обычно встречающихся, в частности, CQR и Брюс. CQR был протестирован, но не был надежно установлен и был исключен из окончательных результатов. Подлинный Брюс больше не производится, но Voile пытался протестировать «Луч», подделку Мэнсона, которая также не устанавливалась и также была исключена из табличных данных.

Схема испытаний

Этот тест действительно страдает от неудачной тенденции среди журналов измерять нагрузки во время перетаскивания анкеров, испытатели, по-видимому, безразлично относятся к идее, что основная функция анкера заключается в том, чтобы оставаться там, где он был установлен. Статья Джона Нокса в Практический владелец лодки (обзор ниже) является прекрасным контрпримером правильного измерения нужных свойств, которому могут быть полезны другие публикации.

Тем не менее, данные о перетаскивании такого рода информативны, потому что, если якорь должен перетаскивать, важно, чтобы он при этом продолжал оказывать максимально возможное сопротивление. При вытягивании за пределы предела прочности хороший якорь будет оставаться должным образом заглубленным, а не внезапно освобождаться, и должен продолжать закапываться туда, где более твердое основание может обеспечить более надежную фиксацию.

Кроме того, Voile измерила показатели «перекоса» или отклоненной тяги, чтобы добавить к своим выводам. Эти данные повышают доверие и актуальность для реального мира, где анкер общего назначения должен делать гораздо больше, чем просто обеспечивать хорошую удерживающую способность при простых линейных тягах.

Здесь представлены только результаты для «плуговой» группы асимметричных анкеров общего назначения.

Результаты

Вуаль тащили свои якоря с возрастающей скоростью, измеряя сопротивление на скорости от 0,1 узла до 0,4 узла. Последняя была предпоследней скоростью, которая должна была представлять волокушу судна при сильном ветре или приливе, и именно ее значения отмечены темно-красным цветом на графике ниже.

Результаты отклоняющихся выборок отмечены желтым цветом. Эти данные не нормализованы и не скорректированы для различных размеров анкеров.

Данные испытаний журнала Voile для максимальной грузоподъемности при скорости 0,4 узла и изменении направления

Хотя данные о тяговом усилии «0,4 узла» не отражают напрямую фактическую статическую удерживающую способность анкеров, вместе с отклонением тягового усилия эти результаты дают разумную картину относительных характеристик анкеров.

Практический владелец лодки (Джон Нокс) август 2011 г.

ПБО август 2011 г.

шотландский профессор Джон Нокс имеет опыт испытаний якорей, отчеты о которых появились в Практический владелец лодки раньше. Представляя эту статью, он описывает свой опыт слабой привязки к CQR на Внутренних Гебридских островах во время шторма в 1988 году и то, как это привело к тестированию типов якорей для наилучшей оценки эффективности.

Knox изучил восемь различных типов анкеров, добавив несколько размеров. Он использовал приливные бассейны на песчаных отмелях на западном побережье Шотландии, используя специальную установку для точного контроля тягового усилия и скорости.

Схема испытаний

Якоря варьировались от небольших 5 кг (11 фунтов) до средних 15 кг (33 фунтов). В отличие от метода сброса и вытягивания, часто используемого в других тестах, Нокс использовал тщательно спроектированную установку, приводимую в действие лебедкой, и систему покупки со слегка эластичной линией. Якоря тянули с прерывистыми паузами, позволяя кандидату отдохнуть и устроиться в соответствии с натяжением, поддерживаемым эластичностью «скакалки». Это дало цифру для того, что Нокс называет SHF («статическая удерживающая сила»). Этот процесс повторялся до тех пор, пока значения SHF не стабилизировались, и было сочтено маловероятным их увеличение при дальнейшем протягивании – это последнее плато диктовало зарегистрированную удерживающую способность якоря.

Эта методология предоставляет графики периодически регистрируемых значений SHF якоря в зависимости от времени во время каждого набора, формы которых также представляют непосредственный интерес. Плохая конструкция будет давать колеблющиеся и нестабильные значения SHF, или якорь, который плохо устанавливается и имеет малую глубину, быстро выйдет на плато, в то время как хороший исполнитель покажет устойчивый подъем, стабилизирующийся только при относительно высоком уровне силы.

Графики нагрузки для анкеров CQR (слева) и Rocna (справа). Обведенные розовым цветом точки отслеживают SHF для каждого якоря: CQR весом 45 фунтов (~ 20 кг) нестабильно извивается и катится, никогда не превышая нормализованного SHF в 175 кгс, в то время как меньший Rocna 15 (33 фунта) быстро садится и зарывается, когда его SHF неумолимо поднимается к нормализованному SHF около 480 кгс. Графики © Практический владелец лодки, 2011 г.

Результаты

Нокс, кажется, хорошо осведомлен о различных ловушках при тестировании якорей и избежал многих из них в этом тесте. Его показатели тяги были сначала нормализованы относительно результатов для конкретного якоря для каждого сеанса, чтобы учесть изменения, характерные для этого дня или района морского дна. Затем консолидированные результаты были дополнительно проанализированы на основе веса к весу и представлены как значения «эффективности». Было обнаружено, что анкеры меньшего размера каждого типа, в которых было испытано несколько грузов, менее эффективны, чем более крупные версии; тем не менее результаты представлены без дальнейшего анализа.

На приведенной ниже диаграмме показаны как нормализованная удерживающая способность, так и номинальные значения эффективности.

Практический владелец лодки исходные данные

Эта мера эффективности веса к весу является в принципе справедливым подходом, но в ней предпочтение отдается анкерам с пониженной прочностью (профили с более тонким сечением и т. п., что приводит к меньшему весу при большей площади поверхности лапы). Он также не учитывает производственные допуски, в результате чего получается более легкий или более тяжелый образец для того же номинального «размера». Например, протестированный Rocna 15 номинально весит 15 кг, но измеряется Knox как консервативный 16,2 кг, в то время как его конкурент Spade S80 с такой же указанной массой, как выяснилось, обгоняет своего владельца всего на 13,3 кг. Эти различия в совокупности приводят к тому, что в результатах предпочтение отдается анкеру меньшего размера – неоправданно, потому что, хотя допуски или износ материала на используемом анкере могут вызывать значительные различия, площадь поверхности лапы, которая определяет производительность, не зависит от этих факторов.

На приведенной ниже диаграмме показаны те же данные, что и выше, но значения эффективности пересчитаны на основе номинальных размеров.

Показатели эффективности, рассчитанные с использованием номинальных размеров

Более крупные анкеры могут получить более высокие рейтинги эффективности, и это подтверждается в этом тесте при сравнении двух размеров одного и того же типа. Это наиболее очевидно для выбранных небольших размеров; просто в силу размера 15-килограммовые якоря могут ожидать, что их наконечники лап найдут субстрат более высокого качества, чем их младшие братья весом 4 или 6 кг, которым приходится обходиться только самым верхним слоем морского дна. Более показательным является тот факт, что меньший якорь оказывается значительно более эффективным, чем его более крупный конкурент.

West Marine,

SAIL и Yachting Monthly 2006

Компания West Marine использовала мощную моторную лодку для испытания 14 якорей на твердом песке в реальных условиях

Крупная американская розничная сеть на протяжении многих лет провела ряд испытаний якорей, и в 2006 году она провела серию испытаний на трех разных песчаных участках морского дна с использованием не менее четырнадцати различных типов якорей. Они использовали локации реального мира и реалистичный грим.

Краткое изложение результатов было включено в каталоги West Marine за 2007 и 2008 годы. Кроме того, присутствовали сотрудники журналов SAIL и Yachting Monthly , которые опубликовали свои собственные отчеты о тестировании. Эти записи были проблематичными из-за запутанного анализа данных и прямого противоречия друг другу по ряду деталей, но SAIL предоставил хороший обзор результатов в виде диаграммы, усредняющей удерживающую способность и пиковое сопротивление.

Схема испытаний

Были выбраны анкеры

весом около 15 кг (35 фунтов), в основном стальные, но, к сожалению, некоторые из них имеют частично или полностью алюминиевую конструкцию. Выбранный алюминиевый анкер Fortress FX-37 типа Danforth является относительно большим по сравнению с другими испытанными анкерами, размер которого будет весить более 25 кг (55 фунтов), если его алюминий заменить на сталь. Алюминий слабее стали, особенно по сравнению с высокопрочными сортами: не менее двух «Крепостей» были повреждены и выведены из строя во время этих испытаний.

Испытатели использовали короткую 20-футовую (6 м) цепь из 5/16 дюйма (8 мм), соединенную с нейлоном 1 дюйм (25 мм), чтобы составить остальную часть катания. Испытания проводились в масштабах 7:1, 5:1 и 3:1 на достаточно большой моторной лодке, позволяющей развивать максимальную силу 5000 фунтов силы (2270 кгс). Стабильность и надежность конкурирующих анкеров измерялись путем дальнейшего варьирования испытаний, чтобы охватить три разных места с различными вариациями на тему твердого песка.

Способность анкеров справляться с различными прочными (труднопроницаемыми) грунтами была хорошо изучена в этом тесте, и результаты служат для демонстрации журнальных «испытаний», которые не проводят повторных испытаний. Некоторые якоря давали высокие пиковые результаты во время одних испытаний, но подводили во время других. Последовательность является критическим элементом работы любого якоря.

Эта таблица содержит сводные комментарии, опубликованные самими West Marine. Результаты графических данных приведены ниже.

Компания	Анкер	Материал	Вес (фунты)	Комментарии West Marine, полные и дословные
Нотеко	Булвагга 27	Сталь	28,6	Удерживает до 3000 фунтов, задействует каждую попытку. Выпущено и не удалось сбросить при более высоких нагрузках.
Льюмар	Коготь 33	Сталь	36,3	Ошибка установки во время этого теста. Максимальное натяжение до 700 фунтов, кратко.
Льюмар	CQR 35	Сталь	38,5	Один многообещающий набор на 2000 фунтов, но немного больше. Не стал бы задействовать дно.
Льюмар	Дельта 35	Сталь	36	Различные результаты в диапазоне от около 1500 фунтов. до 4500 фунтов. Тянет на пределе.
Корпорация NavX	Крепость FX-37	Алюминий	21,9	В общем, держал столько напряжения, сколько мог. Был слегка поврежден, когда тянул более 5000 фунтов. Превосходное представление.
Анкерные концепции	Гидропузырьковый 45 SA	Алюминий + нержавеющая сталь	16	Удивительное исполнение благодаря небольшому размеру и весу. Удерживает более 5000 фунтов. дважды, также дважды держали до 1600 фунтов и отпускали.
Мэнсон Марин	Мэнсон Верховный 35	Нержавеющая сталь	35,9	За шесть рывков ни разу не удерживал вес менее 2300 фунтов и трижды удерживал более 5000 фунтов. Казалось, что он сразу включил дно.
ЛОПАТА	Океан 35	Сталь	38,2	Очень разные результаты. После четырех неутешительных результатов Océane выдержал более 5000 фунтов на последних двух тягах. Загадочный.
Анкеры Rocna	Рокна 15	Сталь	32	Превосходная постоянная производительность. Удерживал минимум 4500 фунтов и немедленно включался.
Анкер справа	САРКА #5	Сталь	33	Средняя производительность, которая удерживалась в диапазоне 2000 фунтов и либо отпускалась, либо волочилась. Одно тяговое усилие до 5000 фунтов.
ЛОПАТА	Лопата S80	Сталь + свинец	34,4	Несколько смешанные результаты при трех успешных тягах и трех максимальных тягах. Ставьте сразу каждый раз.
ВАСИ	WASI 35 нержавеющая сталь	Нержавеющая сталь	32	Различные результаты от 1300 фунтов до максимального натяжения. Режим отказа был вообще затяжной.
Вест Марин	West Marine Performance 20	Сталь	26,3	Неутешительные результаты, учитывая предыдущие тесты. Удерживал от 200 до 1500 фунтов, но не мог надежно ухватиться.
Морской XYZ	XYZ	Нержавеющая сталь	10,6	Не удалось заставить якорь работать. Одна тяга на 900 фунтов, но в основном волочится по дну.

Усредненные результаты

SAIL опубликовал приведенную ниже диаграмму, на которой представлены три различных показателя, если они применимы для каждого якоря. «Макс. до отпускания» — единственная цифра, представленная для всех (кроме двух анкеров, которые не закрепились): это самое важное, усредненная «удерживающая сила» или статическое сопротивление. «Максимальное тяговое усилие» — это пиковое сопротивление, измеренное тестировщиками, либо статическое (удержание), либо динамическое (перетаскивание) — это значение должно быть выше, чем «Макс. перед отпусканием», так как хороший анкер будет давать возрастающее сопротивление по мере того, как его тянут за пределы предела текучести. . Отсутствие этой цифры там, где она была ниже статической держащей силы, не говорит о хорошем для этого типа.

Карта

из SAIL, октябрь 2006 г. (стр. 63). © ПАРУС 2006

Ссылки

• «Holding Power» Билл Спрингер, SAIL Октябрь 2006 г.
• «Абсолютная удерживающая сила» Тоби Ходжес и Билл Спрингер, Yachting Monthly Декабрь 2006 г.
• «Якорь и стыковка / The West Advisor», Ежегодный каталог West Marine 2007–2008
• «Якоря в курсе! Якоря на испытаниях» Профессор Джон Нокс Практический владелец лодки август 2011 г.
• « 14 ancres sous haute voltage» Франсуа-Ксавье де Креси, Voile Magazine Май 2012 г.
• ”Ankkurit Testissä” Клаус Салкола Kippari Март 2015

Подробнее

Устали от якорей? Совершите экскурсию по лучшим местам мира…

Повышение значимости тестов якорей

14 августа 2021 г. 24 апреля 2021 г. от John Harries

Время чтения: 10 минут Оригинальные номера от SV Panope лучший якорь видео.

В последнее время я заметил, что поиск и обсуждение «лучших» кажется все более и более характерным для круизного мира. Я виню две тенденции:

1. Форумы, где большая часть дискуссий, кажется, является спором о том, какая лодка или часть снаряжения «лучшая», что приводит к полировке эго вокруг того, у кого «лучшее», и оскорблению эго тех, кто проиграть лучший бой.
90 383 ютубера, которые используют стремление к лучшему в своей неустанной борьбе за то, чтобы вырваться из стаи тысяч, работающих ни за что (кроме того, как сделать Google богаче), пытаясь стать одной из горстки звезд YouTube, путешествующих по миру, финансируемых за счет рекламы.

Но суть в том, что лучшего нет. У всех нас разные стремления, потребности, лодки, районы круизов, финансы и уровень опыта, поэтому предполагать, что для всех нас может быть что-то лучшее, просто глупо.

Хорошо, достаточно общих слов, давайте посмотрим на конкретную вещь, которая вызвала разглагольствования выше: видео YouTube № 100 от Стива из SV Panope, в котором он намеревается определить лучший якорь с помощью числового анализа.

Теперь, прежде чем я двинусь дальше, я должен прояснить, что ничто в этой статье не является критикой Стива и его превосходной работы или предполагает, что он каким-либо образом предвзят.

Скорее, я думаю, что работа, проделанная Стивом за последние несколько лет, является одной из самых важных проверок якоря, которую когда-либо делал кто-либо, где-либо и когда-либо.

И если мы внимательно слушаем Стива, он постоянно предупреждает нас о слабостях в поисках лучшего, но проблема в том, что те, кто охвачен жаждой лучшего, обычно не слышат таких предупреждений.

Итак, давайте выясним, как каждый из нас может использовать превосходные данные Стива, смешанные с моим реальным опытом и опытом других, кто комментирует здесь, чтобы получить лучший якорь для каждого из нас.

И чтобы сделать эту задачу выполнимой, давайте просто сосредоточимся на 11 главных якорях Стива. См. таблицу, которую я построил из его видео в верхней части статьи.

Теперь, учитывая, что мы пытаемся индивидуализировать вывод здесь, далее следует то, как я выбираю якорь, а не так, как вы должны отклоняться в сторону последнего, это как бы упускает весь смысл моего разглагольствования выше, не так ли? не так ли?

В любом случае, хотя это будет все обо мне — я знаю, что еще нового — я расскажу о причинах выбора критериев, которые я выбрал, что поможет вам разработать свои собственные.