Экспликации помещений: Экспликация помещений — что это

Экспликация помещений. Ведомость отделки помещений

Павел Мартынюк 06.02.2014 Уроки СПДС GraphiCS 1

В данном уроке Вы узнаете о таких инструментах СПДС GraphiCS, как:

• Помещение;
• Экспликация помещений;
• Ведомость отделки помещений.

Помещение

Кнопка  Помещение — вызывается инструмент СПДС GraphiCS, для оформления планов зданий и маркировки помещений.

Для вызова инструмента Помещение можно воспользоваться следующими способами:

• кликнуть по иконке  на вкладке СПДС — панель Оси; 
• кликнуть по иконке  на панели Архитектура; 
• Строка меню — СПДС — Архитектура — Помещение; 
• ввести в командную строку команду sproom.

После вызова команды Вам будет представлена возможность выбрать способы построения Помещений. Можно работать через в контекстное меню или в командной строке.

Варианты построения Помещений:

• F — полная. Контур помещения определяется автоматически по замкнутому контуру стен и без учета внутренних островков.
• C — чистая. Контур помещения определяется автоматически по замкнутому контуру стен с учетом внутренних островков.
• R — прямоугольник. Режим построения помещения в виде прямоугольника.
• P — полилиния. Позволяет создать помещение, указав на чертеже существующую полининию.
• О — контур. Режим построения помещения произвольной формы с возможностью создавать дуговые сегменты. Переключение между дуговыми и прямолинейными сегментами так же вызывается через контекстное меню.
• M — магнит. Позволяет создавать помещения сложной формы, автоматически определяя форму сегментов контура. Укажите первую точку контура, далее ведите курсор мыши близко к существующим стенам или контуру.

По умолчанию помещения отображаются без границы, только в виде меток, которые видны при выделении объекта.

 

После задания контура откроется диалоговое окно помещения, которое имеет 2 вкладки:

• вкладка Параметры;

• вкладка Отделка. 

На вкладке Отделка указаны элементы интерьера с указанием материалов отделки и расчетом площадей.

Экспликация помещений

Кнопка  Экспликация помещений — вызывается инструмент СПДС GraphiCS, для создания ведомости (экспликации) помещений.

Для вызова инструмента Экспликация помещений можно воспользоваться следующими способами:

• кликнуть по иконке  на вкладке СПДС — панель Оси; 
• кликнуть по иконке  на панели Архитектура; 
• Строка меню — СПДС — Архитектура — Экспликации — Экспликация помещений; 
• ввести в командную строку команду sproom.

Для формирования экспликации помещений после вызова команды необходимо селектировать (выделить) все помещения, которые необходимо включить в ведомость.

В диалоге указывается группировать по квартирам, этажам или нет. Если да, то добавлять заголовок с названием квартиры или этажа. Так же можно выводить в таблице категорию помещения.

Ведомость отделки помещений

Кнопка  Ведомость отделки помещений — вызывается инструмент СПДС GraphiCS, для создания ведомости  отделки помещений.

Для вызова инструмента Ведомость отделки помещений можно воспользоваться следующими способами:

• кликнуть по иконке  на вкладке СПДС — панель Оси; 
• кликнуть по иконке  на панели Архитектура; 
• Строка меню — СПДС — Архитектура — Экспликации — Ведомость отделки помещений
  ; 
• ввести в командную строку команду sptablerooms.

Для формирования ведомости отделки помещений после вызова команды необходимо селектировать (выделить) все помещения, которые необходимо включить в ведомость. Появится диалоговое окно с возможностью настройки сортировки данных.

Существуют следующие настройки генерации таблицы:

• По этажам: Не выводить \Столбец + объединение \Заголовок
• По квартирам: Не выводить \Группировать
• По категориям помещений: Не выводить \Группировать \Объединять
• Вывод в столбец «Наименование или номер помещения»: Наименование помещения \ Номер и наименование помещения

При выборе настроек по этажам: Не выводить, по квартирам: Не выводить, по категориям помещениям: Не выводить; — выводится исходная таблица как есть.

В диалоговом окне можно исключить из ведомости ненужные элементы отделки.

С помощью инструментов Помещение, Экспликация помещений и Ведомость отделки помещений Вы без особых усилий оформите архитектурный план и создадите, в автоматическом режиме, ведомость отделки и экспликацию помещений.

About Павел Мартынюк

Опытный пользователь СПДС GraphiCS. Автор блога “Кровля и фасады” (http://roof-facade. blogspot.com/).

View all posts by Павел Мартынюк →

5 шагов для заполнения основной надписи чертежа в Компас-3D

Вставка деталей из базы

Экспликация помещений

Наименование помещений	Обозначение	Площадь, м2
Первый этаж
Закрытый гардероб домашней и спецодежды женский	2	30
Душевые женские	6	50
Умывальные женские	8	4
Уборные женские	10	11,25
Место для чистки обуви, сушки волос, глаженья для женщин	13	4
Курительная для женщин	15	9
Кладовые спецодежды	3	9,6
Помещения для охлаждения	4	18
Помещение личной гигиены женщин	11	4
Вестибюль	17	24
Фельдшерский здравпункт	19	100
Комната приема пищи	20 а	30
Столовая-раздаточная	20 б	78
Второй этаж
Закрытый гардероб домашней и спецодежды мужской	1	90
Душевые мужские	5	150
Умывальные мужские	7	6,75
Уборные мужские	9	24
Место для чистки обуви, сушки волос, глаженья для мужчин	12	4
Курительная для мужчин	14	9
Комната отдыха	16	24
Кабинет охраны труда	18	24

Административно-бытовое здание имеет каркасную конструктивную систему. Шаг колонн 6 м. Ширина здания –18 м, длина – 36 м. Здание имеет два этажа.

6. Технико-экономические показатели по проекту

Площадь застройки П_З= 5976 м²

15. Список литературы

1. Дятков С.В. Архитектура промышленных зданий. – М.: Ассоциация стр. вузов, 1998.-480с.

2. Архитектура промышленных предприятий, зданий и сооружений.: Справочник проектировщика./ Под общ. ред. Карташова К.Н. -М.: Стройиздат, 1975.-527с.

3. Ильяшев А.С. и др. Пособие по проектированию промышленных зданий: Учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 1990.- 304с.

4. Шерешевский И.А. Конструирование промышленных зданий и сооружений: Учебное пособие для студентов строит. Специальностей вузов. 3-е изд. перераб. – Л.: Стройиздат, Ленигр. отделение, 1979.-168с.

5. Филонов Г.В. Проведение светотехнического расчета: Учебное пособие. Кострома: Костр. госуд. сельскохоз. Акад, 2002.-4с.

6. ГОСТ Р 21.501-93. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей. –М.: ИПК, Издательство стандартов, 1993. –40с.

7. ГОСТ 23682-79. Колонны стальные ступенчатые для зданий с мостовыми электрическими кранами общего назначения грузоподъемностью до 50 т. –М.: ИПК, Издательство стандартов, 1982. –10с.

8. ГОСТ 23119-78. Фермы стропильные стальные сварные с элементами из парных уголков для производственных зданий. –М.: ИПК, Издательство стандартов, 1978. –8с.

9. СНиП II-3-79*. Строительная теплотехника. –М.: Госстрой России, 1998. –30с.

10. СНиП 23-01-99. Строительная Климатология.–М.: Госстрой России, 2000.-24с.

11. СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение. –М.: Госстрой России, 1998.-15с.

12. СНиП 31-03-01. Производственные здания. –М.: Госстрой России, 2001.-15с.

15

Что такое экспликация помещения и зачем она нужна?

Слово «экспликация» переводится с латыни как «объяснение» или «интерпретация». Эта концепция нашла широкое применение в различных сферах жизни — в музейном деле, картографии, в кинопроизводстве. В музеях экспликация представляет собой таблицу с пояснительными текстами, которая, как правило, вывешивается рядом с экспонатами. При съемке фильма режиссер-постановщик создает текстовую экспликацию (мысли, заметки, детали будущего фильма), оператор-постановщик — в виде серии рисунков (схема освещения, планы раскадровки и т. инженер – в виде графического отображения фонограммы фильма.

Экспликация помещений является справочным материалом при организации пространства и должна присутствовать в любом проекте планировки. В нем расшифровываются условные обозначения на чертеже планируемых помещений, перечень помещений, их общее количество, качество и подробные технические характеристики.

Наиболее распространенной формой экспликации является таблица, размещенная на плане. Он также может быть представлен в виде отдельного юридического документа. В архитектурных проектах экспликация включается в пояснительную записку.

В каких случаях необходима экспликация помещений? Этот документ необходим в процессе оформления самовольных перепланировок и перепланировок помещений, находящихся в собственности собственника, а также при совершении всех видов сделок с объектом недвижимости – купля-продажа, дарение, обмен и т.д. При взыскании пакет документов, необходимый для совершения сделки, Соответствие состава, площадей и планировки существующих помещений, указанных в техническом паспорте.

В случае переноса все изменения должны быть узаконены и занесены в техпаспорт, либо помещение должно быть сброшено.

Данную процедуру проводят специалисты Бюро технической инвентаризации. Собственник помещения (при наличии правоустанавливающих документов) подает заявление в БТИ. Данная услуга платная, необходимо предъявить квитанцию ​​об оплате. В назначенный день техник БТИ производит осмотр помещения с замером свободных площадей и внесением необходимых изменений в первоначальный проект. Затем в течение месяца, как правило, создается новый технический паспорт квартиры или дома, который будет действовать один год.

Такое заявление может быть подано другим лицом (при наличии нотариально удостоверенной доверенности собственника помещения).

Экспликация квартиры (или многоквартирного дома) включает подробную информацию о площади квартиры в целом и в отдельности по каждой комнате. При этом выделяют жилую площадь (она состоит из площадей всех жилых комнат в отдельности), площадь квартиры (к жилой площади прибавляется площадь подсобных помещений, не считая площади балконов, веранд, лоджий и неотапливаемых кладовых), а также общей площади (к ней также относятся размеры холодных кладовых и террас, и добавляется площадь лоджий, умноженная на коэффициент 0,5, и балконов – на коэффициент 0,3).

Эксплуатация помещений квартиры или многоквартирного дома включает, кроме того, технические характеристики. Это:

– материалы и конструкция фундамента;

– материал и толщина стен (для кирпичных зданий). Для сруба средний диаметр бревен.

– конструкция и материал полов и крыш;

– для окон – одинарный или двойной переплет, тип окраски и др. ;

– Экспликация полов описывает конструкцию основания и покрытия, материал (для плит указывается наличие или отсутствие окраски).

Экспликация помещений содержит, кроме того, сведения о внутренней отделке стен, перегородок, потолков, электропроводке, отоплении (вид топлива, источник тепла), газоснабжении (централизованное снабжение или баллонный газ). А также о водопроводе (от городской сети или местного источника) и канализации (центральной или со сливом в очиститель).

Нормативным документом для составления экспликации является ГОСТ 21.501 – 93БСД “Правила выполнения архитектурно-строительных чертежей”.

Аргумент | Internet Encyclopedia of Philosophy

Слово «аргумент» может использоваться для обозначения спора или драки, а может использоваться и в более технических терминах. Основное внимание в этой статье уделяется пониманию аргумента как набора носителей истины (то есть вещей, которые несут истину и ложь или являются истинными и ложными), некоторые из которых предлагаются в качестве оснований для одного из них, заключения. В этой статье главными носителями истины считаются предложения, а не предложения, утверждения или высказывания. Причины, предлагаемые в аргументе, называются «посылками», а суждение, для которого предлагаются посылки, называется «заключением». Этот смысл «аргумента» расходится не только с вышеупомянутым смыслом спора или борьбы, но также и с формально-логическим смыслом, согласно которому аргумент есть просто список утверждений, одно из которых обозначается как заключение, а остальные обозначаются как предпосылки независимо от того, предлагаются ли посылки в качестве оснований для убеждения в заключении. Аргументы, как они понимаются в этой статье, являются предметом изучения на курсах критического мышления и неформальной логики, на которых студенты обычно учатся, среди прочего, тому, как идентифицировать, реконструировать и оценивать аргументы, данные за пределами класса.

Аргументы в этом смысле обычно отличаются как от следствий, так и от умозаключений. Утверждая, что пропозиция P подразумевает пропозицию Q, тем самым не предлагается P в качестве основания для Q. Пропозиция лягушки являются млекопитающими подразумевает, что лягушки не являются рептилиями , но предложить первое в качестве аргумента проблематично. причина верить последнему. Если спорщик приводит аргумент, чтобы убедить аудиторию в правильности своего вывода, то можно предположить, что спорщик приглашает аудиторию сделать 9 выводов.0039 умозаключение от посылок аргумента к его заключению. Однако вывод — это форма рассуждения, и как таковой он отличается от аргумента в смысле набора предложений (некоторые из которых предлагаются в качестве оснований для вывода). Можно правдоподобно предположить, что человек S делает вывод Q из P только в том случае, если S приходит к выводу Q, потому что S верит, что P истинно, и потому что S считает, что истинность P оправдывает веру в Q. Но это движение ума от P к Q отличается от аргумента, состоящего только из P и Q.

Характеристика аргумента в первом абзаце требует развития, поскольку существуют формы рассуждений, такие как объяснения, которые обычно не рассматриваются как аргументы, даже если для предложения предлагаются (объяснительные) причины. Два основных подхода к тонкой настройке этой первой характеристики аргументов — это то, что можно назвать структурным и прагматическим подходами. Прагматический подход мотивирован тем, что природа аргумента не может быть полностью уловлена ​​с точки зрения его структуры. Далее описывается каждый подход и кратко высказывается критика. Попутно выделяются отличительные черты аргументов, которые, по-видимому, должны учитываться при любой правдоподобной характеристике. Классификация аргументов как дедуктивных, индуктивных и кондуктивных обсуждается в разделе 3.

Содержание

1. Структурный подход к характеристике аргументов
2. Прагматический подход к характеристике аргументов
3. Дедуктивные, индуктивные и кондуктивные аргументы
4. Заключение
5. Ссылки и дополнительная литература

1. Структурный подход к характеристике аргументов

Не всякая группа предложений может считаться аргументом. Исходной точкой для структурных подходов является тезис о том, что предпосылками аргумента являются причины, предлагаемые в поддержку его вывода (например, Govier 2010, p. 1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace). 2005, стр. 30, Копи и Коэн 2005, стр. 7, обсуждение см. в Джонсон 2000, стр. 146 и далее). Соответственно, в наборе предложений отсутствует структура аргумента, если только не существует рассуждающего, который выдвигает некоторые из них в качестве доводов в поддержку одного из них. Сдача Р ₁ , P ₂ , P ₃ , … и C ранжируют предложения, а R — рассуждения, структурная характеристика аргумента принимает следующую форму.

 Набор предложений, P ₁ , …, P _n , C, является аргументом тогда и только тогда, когда существует рассуждающий R, который выдвигает P _i в качестве доводов в поддержку C.

Структура аргумента не зависит от синтаксических и семантических особенностей составляющих его предложений. Скорее, он наложен на эти предложения намерения рассудителя использовать некоторые в качестве опоры для одного из них. Обычно при представлении аргумента рассуждающий будет использовать выражения, чтобы отметить предполагаемые структурные компоненты своего аргумента. Типичные показатели предпосылок включают: «потому что», «так как», «для» и «как»; типичные индикаторы вывода включают «следовательно», «таким образом», «следовательно» и «так». Обратите внимание: эти выражения не всегда работают таким образом, поэтому их простое использование не требует наличия аргумента.

Различные объяснения природы предполагаемой поддержки, предлагаемой посылками для вывода в аргументе, порождают различные структурные характеристики аргументов (обсуждение см. в Hitchcock 2007). Правдоподобно, если рассуждающий R выдвигает посылки в поддержку вывода C, то (i)-(iii) получаются. (i) Посылки представляют собой причины, по которым Р считает, что вывод верен, и Р считает, что ее вера в истинность посылок обоснована. (ii) R считает, что посылки делают C более вероятным, чем нет. (iii) (a) R считает, что посылки независима от C (то есть R считает, что ее причины для посылок не включают убеждение, что C истинно), и (b) R считает, что посылки релевантны для установления того, что C истинно. Если мы считаем, что рассуждающий R представляет аргумент, как определено выше, то в свете (i)-(iii) мы полагаем, что R полагает, что посылки оправдывают веру в истинность вывода. Далее даются примеры для пояснения (i)-(iii).

О: Джон единственный ребенок.

B: Джон не единственный ребенок; он сказал, что Мэри его сестра.

Если B представляет аргумент, то получается следующее. (i) B считает, что посылка (то есть Мэри является сестрой Джона ) верна, B считает, что это убеждение обосновано, и эта посылка является причиной того, что B поддерживает вывод. (ii) B считает , что Джон сказал, что Мэри его сестра делает более вероятным, чем нет , что Джон не единственный ребенок , и (iii) B думает, что , что Джон сказал, что Мэри является его сестрой , не зависит от утверждения , что Мэри является сестрой Джона , и имеет отношение к его подтверждению.

О: Демократы и республиканцы, похоже, не хотят идти на компромисс.

B: Если демократы и республиканцы не захотят идти на компромисс, то США рухнут с финансового обрыва.

Утверждение B об условном не требует, чтобы B верил ни в антецедент, ни в консеквент. Поэтому маловероятно, что Б выдвигает Демократы и республиканцы не желают идти на компромисс в качестве причины, по которой в поддержку США перейдут фискальный обрыв , потому что маловероятно, что Б верит в какое-либо предложение. Следовательно, маловероятно, что ответ В на А имеет структуру аргумента, потому что (i) не выполняется.

А: Доктор Б, в чем причина мышечной слабости моего дяди?

B: Пришли результаты анализов. Несмотря на то, что парезы возникают у немногих больных сифилисом, мы подозреваем, что причиной пареза вашего дяди является сифилис, которым он болел 10 лет назад.

Доктор Б предлагает причины, объясняющие, почему у дяди А парез. Неразумно думать, что В считает, что то, что дядя стал жертвой сифилиса, делает более вероятным, чем нет, то, что у него парез, поскольку В признает, что наличие сифилиса не делает более вероятным наличие (или будет иметь) у кого-то парез. Итак, ответ Б не содержит аргумента, потому что (ii) не выполняется.

А: Не думаю, что Билл будет сегодня на вечеринке.

B: Билл будет на вечеринке, потому что Билл будет на вечеринке.

Предположим, что Б считает, что Билл будет на вечеринке. Тривиально, правда этого предложения делает более вероятным, чем нет, то, что он будет на вечеринке. Тем не менее, B не приводит аргумент. Ответ Б не имеет структуры аргумента, потому что (iiia) не выполняется. Ясно, что B не предлагает причину, по которой Билл будет на вечеринке , которая не зависит от этого. Возможно, ответ Б предназначен для того, чтобы сообщить о ее уверенности в том, что Билл будет на вечеринке. Согласно (iiia), рассуждающий R выдвигает [1] У Саши Обамы есть брат или сестра в поддержку [2] Саша не единственный ребенок только в том случае, если причины, по которым R верит в [1], не включают убеждение R в том, что [2] верно. Если R выдвигает [1] в поддержку [2] и, скажем, ошибочно полагает, что первое не зависит от второго, то аргумент R будет дефектным в силу того, что он круговой. Что касается (iiib), , что Обама является президентом США, влечет за собой , что Земля является третьей планетой от Солнца, или это не , но правдоподобно предположить, что первое не поддерживает второе, потому что оно не имеет отношения к показаны что земля третья планета от солнца или нет правда.

Предпосылки, предлагаемые в поддержку заключения, либо связаны , либо конвергентны. Это различие отмечает структурное различие между аргументами.

[1] Том счастлив, только если играет на гитаре.
[2] Том не играет на гитаре.
——————————————————————
∴ [3] Том недоволен.

Предположим, что рассуждающий R предлагает [1] и [2] в качестве доводов в поддержку [3]. Аргумент представлен в том, что называется стандартная форма ; посылки перечисляются первыми и отделяются сплошной линией от заключения, которое предваряется « ∴ ». Этот символ означает «поэтому». Посылки [1] и [2] связаны, потому что они не поддерживают вывод независимо друг от друга, то есть они поддерживают вывод вместе. Неразумно думать, что R предлагает [1] и [2] по отдельности, а не вместе, как причины для [3]. Следующее представление аргумента изображает связь предпосылок.

Объединение [1] и [2] со знаком плюс и подчеркивание их указывает на то, что они связаны . Стрелка указывает, что они предлагаются в поддержку [3]. Чтобы увидеть отображение конвергентных предпосылок, рассмотрите следующее.

[1] Том сказал, что не ходил на вечеринку к Саманте.
[2] Никто на вечеринке Саманты не видел там Тома.
—————————————————————————
∴ [3] Том не был на вечеринке Саманты.

Таких помещений con vergent , потому что каждая из них является причиной, поддерживающей [3] независимо от другой. Диаграмма ниже представляет это.

Расширенный аргумент — это аргумент, содержащий по крайней мере одну посылку, которую автор рассуждений пытается явно поддержать. Расширенные аргументы структурно более сложны, чем нерасширенные. Рассмотрим следующее.

Ключи либо на кухне, либо в спальне. Ключи не на кухне. Я не нашел ключи на кухне. Итак, ключи должны быть в спальне. Посмотрим туда!

Аргумент в стандартной форме можно изобразить так:

[1] Я только что обыскал кухню и не нашел ключей.
———————————————————————————
∴ [2] Ключи не на кухне.
[3] Ключи либо на кухне, либо в спальне.
——————————————————————————
∴ [4] Ключи в спальне.

Обратите внимание, хотя ключи, находящиеся в спальне, являются поводом для императива: «Давайте посмотрим туда!» (учитывая желательность нахождения ключей), это утверждение не является «пригодным для истины» и, следовательно, не является компонентом аргумента.

Энтимема — это аргумент, представленный хотя бы одним подавленным компонентом.

О: Я не знаю, чему верить в отношении морали аборта.

B: Вы должны верить, что аборты аморальны. Вы католик.

То, что Б выдвигает [1] А является католиком в поддержку [2] А должен считать аборт аморальным предполагает, что Б косвенно выдвигает [3] все католики должны верить в аморальность аборта в поддержку [2]. Предложение [3] можно правдоподобно рассматривать как скрытую посылку аргумента Б. Обратите внимание, что [2] и [3] связаны. Исключенная посылка никогда не является основанием для вывода, независимого от другой посылки, явно предложенной для этого вывода.

Есть два основных критических замечания по поводу структурных характеристик аргументов. Одна из критических замечаний заключается в том, что они слишком слабы, потому что превращают не-аргументы, такие как объяснения, в аргументы.

A: Почему этот металл расширился?

B: Его нагревали, и все металлы при нагревании расширяются.

B предлагает пояснения к объяснению (что объясняется): этот металл расширился . Вполне правдоподобно видеть, что Б предлагает эти объяснительные доводы в поддержку экспланандума. Причины, предложенные Б, совместно подтверждают истинность объяснения и тем самым показывают, что расширения металла следовало ожидать. Таким образом, рассуждения В позволяют А понять, почему металл расширился.

Второе замечание состоит в том, что структурные характеристики слишком сильны. Они исключают из аргументов то, что интуитивно кажется аргументами.

A: Келли утверждает, что никакое объяснение не является аргументом. Я не знаю, чему верить.

B: Я тоже. Одной из причин ее точки зрения может быть то, что основной функцией аргументов, в отличие от объяснений, является убеждение. Но я не уверен, что это основная функция аргументов. Мы должны исследовать это дальше.

B предлагает причину, [1] основная функция аргументов, в отличие от объяснений, – убеждение , для тезиса [2] отсутствие объяснения является аргументом . Поскольку B не утверждает ни [1], ни [2], B не выдвигает [1] в поддержку [2]. Следовательно, согласно вышеизложенному, рассуждение Б не может считаться аргументом. Противоположная точка зрения состоит в том, что аргументы можно использовать иначе, чем для демонстрации того, что их выводы верны. Например, аргументы могут быть построены для целей исследования и, как таковые, могут использоваться для исследования гипотезы путем изучения того, какие причины могут быть приведены в поддержку данного утверждения (см. Мейланд, 1989 и Джонсон и Блэр, 2006, стр. 10). Такие аргументы иногда называют исследовательскими аргументами. При таком подходе можно предположить, что Б конструирует исследовательский аргумент [упражнение для читателя: определите подавленную посылку Б].

Вкратце, в защиту структуралистского понимания аргументов один ответ на первую критику состоит в том, чтобы стиснуть зубы и последовать за теми, кто думает, что по крайней мере некоторые объяснения можно считать аргументами (см. Thomas 1986, который утверждает, что все объяснения являются аргументами). Учитывая, что существуют исследовательские аргументы, вторая критика мотивирует либо либерализацию концепции поддержки, которую посылки могут обеспечить для вывода (так, например, B можно понимать как предложение [1] в поддержку [2]), либо отказ от понятие поддержки все вместе в структурной характеристике аргументов (например, набор предложений является аргументом тогда и только тогда, когда автор рассуждений предлагает некоторые из них в качестве оснований для одного из них. См. Синнотт-Армстронг и Фогелин 2010, стр. 3).

2. Прагматический подход к характеристике аргументов

Прагматический подход мотивирован тем, что природа аргумента не может быть полностью отражена в терминах его структуры. В отличие от структурных определений аргументов, прагматические определения апеллируют к функции аргументов. Различные описания целей, которым служат аргументы, порождают разные прагматические определения аргументов. Следующее прагматическое определение апеллирует к использованию аргументов в качестве инструментов рационального убеждения (определения аргументов, которые делают такую ​​апелляцию, см. Johnson 2000, p. 168; Walton 19).96, с. 18 и далее; Hitchcock 2007, p.105ff)

Набор предложений является аргументом тогда и только тогда, когда существует рассуждающий R, который выдвигает некоторые из них (посылки) в качестве доводов в поддержку одной из них (заключения), чтобы рационально убедить аудиторию в истинности вывода.

Одно из преимуществ этого определения по сравнению с ранее данным структурным состоит в том, что оно предлагает объяснение того, почему аргументы имеют именно такую ​​структуру. Чтобы рационально убедить аудиторию в истинности предложения, нужно привести доводы в поддержку этого предложения. Обращение к рациональное убеждение необходимо, чтобы отличить аргументы от других форм убеждения, таких как угрозы. Возникает один вопрос: какие обязательства берет на себя рассуждающий, предлагая подтверждающие доводы в пользу вывода, чтобы рационально убедить аудиторию в правильности вывода? Можно подумать, что такой рассуждающий должен быть открыт для критики и обязан отвечать на нее убедительно (см. Johnson 2000 p.144 et al для развития этой идеи). Апеллируя к целям, которым служат аргументы, прагматические определения подчеркивают акты представления аргумента в дополнение к самим аргументам. Область аргументации, междисциплинарная область, включающая риторику, неформальную логику, психологию и когнитивную науку, выделяет действия по представлению аргументов и их контекстов в качестве тем для исследования, которые формируют наше понимание аргументов (см. аргумент, предлагаемый разными полями).

Например, действия объяснения и спора — в выделенном здесь смысле — преследуют разные цели. В то время как акт объяснения предназначен для улучшения понимания аудитории, акт аргументации направлен на повышение приемлемости точки зрения. Это различие в целях имеет смысл в том факте, что, представляя аргумент, рассуждающий полагает, что его точка зрения еще не приемлема для его аудитории, но, представляя объяснение, рассуждающий знает или полагает, что объяснение уже принято его аудиторией (см. Ээмерен и Грутендорст 1992, стр. 29, и Snoeck Henkemans 2001, стр. 232). Эти наблюдения об актах объяснения и спора мотивируют приведенное выше прагматическое определение аргумента и предполагают, что аргументы и объяснения — разные вещи. Общепризнано, что одна и та же линия рассуждений может функционировать как объяснение в одном диалогическом контексте и как аргумент в другом (см. пример и обсуждение в Groarke and Tindale 2004, p. 23ff). Eemeren van, Grootendorst, and Snoeck Henkemans 2002 дает содержательный отчет о том, как оценка различных типов аргументов влияет на соображения, относящиеся к диалогических контекстов , в которых они представлены и обсуждаются.

Обратите внимание, что, поскольку прагматическое определение апеллирует к структуре предложений при характеристике аргументов, оно наследует критику структурных определений. Кроме того, возникает вопрос, охватывает ли он разнообразие целей, которым могут служить аргументы. Утверждалось, что аргументы могут быть нацелены на порождение любого из полного спектра отношений к их выводам (например, Пинто, 1991). Например, рассуждающий может предложить предпосылки для вывода С, чтобы заставить свою аудиторию не согласиться с С, подозревать, что С истинно, полагать, что истинно С просто возможно, или бояться, что С истинно.

Мысль здесь состоит в том, что это альтернативы убеждению аудитории в истинности C. Сторонник прагматического определения аргумента может допустить, что есть использование аргументов, не учитываемых его определением, и предположить, что определение является условным. . Но тогда необходимо обосновать, почему теоретические рассуждения об аргументах прагматического подхода должны быть привязаны к такому определению, когда оно не отражает всех законных способов использования аргументов. Еще одним направлением критики прагматического подхода является его отрицание того, что сами аргументы имеют функцию (Goodwin 2007), и утверждение, что функция убеждения должна быть возложена на диалогические контексты, в которых имеют место аргументы (Doury 2011).

3. Дедуктивные, индуктивные и кондуктивные аргументы

Аргументы обычно классифицируются как дедуктивные или индуктивные (например, Copi, I. and C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong and Fogelin 2010). Дедуктивный аргумент — это аргумент, который спорщик выдвигает как действительный. Для действительного аргумента невозможно, чтобы посылки были истинными, а вывод был ложным. То есть обязательно, если посылки верны, то и вывод верен. Таким образом, мы можем сказать, что истинность посылок действительного аргумента гарантирует истинность заключения. Ниже приведен пример допустимого аргумента: Том счастлив, только если Тигры выиграют , Тигры проиграют; следовательно, Том определенно недоволен.

Поэтапный вывод вывода из обоснованного аргумента из его предпосылок называется доказательством . В контексте доказательства данные посылки аргумента можно рассматривать как исходные посылки. Предложения, полученные на шагах, ведущих к заключению, называются производными посылками. Каждый шаг в выводе оправдывается принципом вывода. Являются ли производные посылки компонентами обоснованного аргумента — сложный вопрос, который выходит за рамки данной статьи. 9. В индуктивном рассуждении предполагается, что посылки должны быть настолько сильными, что если бы они были истинными, то маловероятно, , заключение было бы ложным. Если истинность посылок делает маловероятным (но не невозможным) ложность вывода, то мы можем сказать, что аргумент является индуктивно сильным. Ниже приведен пример индуктивно сильного аргумента: 97% республиканцев в городе Z проголосовали за МакИкса, Джонс является республиканцем в городе Z; поэтому Джонс проголосовал за McX .

В подобном аргументе спорщик часто делает вывод «Джонс, вероятно, голосовал за МакИкс» вместо «Джонс голосовал за МакИкс», потому что словом «вероятно» он сигнализирует, что намерен представить аргумент, который является индуктивно сильным но не действительный.

Чтобы оценить аргумент, важно определить, является ли он дедуктивным или индуктивным. Неуместно критиковать индуктивно сильный аргумент за его несостоятельность. Основываясь на приведенных выше характеристиках, то, является ли аргумент дедуктивным или индуктивным, зависит от того, намерен ли спорщик, чтобы аргумент был действительным или просто индуктивно сильным, соответственно. Иногда наличие определенных выражений, таких как ‘ определенно » и « вероятно » в приведенных выше двух аргументах указывают на релевантные намерения спорщика. Благотворительность требует, чтобы недействительный аргумент, который является индуктивно сильным, оценивался как индуктивный аргумент, если нет явных доказательств обратного.

Проводящие аргументы были выдвинуты в качестве третьей категории аргументов (например, Govier 2010). Кондуктивный аргумент — это аргумент, посылки которого сходятся; посылки учитываются отдельно в поддержку вывода. Если из аргумента исключить одну или несколько посылок, степень поддержки оставшихся посылок останется прежней. Приведенный ранее пример аргумента с конвергентными посылками является кондуктивным аргументом. Ниже приведен еще один пример кондуктивного аргумента. Скорее всего, завтра дождя не будет. Сегодня небо красное. Также метеоканал сообщил о 30-процентной вероятности дождя на завтра.

Основное обоснование отличия кондуктивных аргументов от дедуктивных и индуктивных заключается в следующем. Во-первых, посылки кондуктивных аргументов всегда сходятся, но посылки дедуктивных и индуктивных аргументов никогда не сходятся. Во-вторых, оценка аргументов с конвергентными посылками требует не только оценки каждой посылки.0039 по отдельности в качестве поддержки вывода, но также необходимо определить степень, в которой посылки поддерживают заключение в совокупности . Это второе соображение защищает от трактовки кондуктивных аргументов просто как набора подаргументов, каждый из которых является дедуктивным или индуктивным. Основная идея состоит в том, что подтверждение того, что конвергентные посылки, взятые вместе, обеспечивают вывод, должно учитываться при оценке проводящего аргумента. Что касается приведенного выше убедительного аргумента, небо сегодня вечером красное и погодный канал сообщил о 30% вероятности дождя на завтра предлагаются вместе как (конвергентные) причины для Скорее всего завтра дождя не будет . Возможно, в совокупности, а не по отдельности, эти причины убедили бы адресата в том, что дождя завтра, скорее всего, не будет.

4. Заключение

Группа предложений составляет аргумент, только если некоторые из них предлагаются в качестве оснований для одного из них. Два подхода к определению определяющих характеристик аргументов — это структурный и прагматический подходы. При обоих подходах то, приводит ли действие аргументации к предложению P к аргументу, зависит от того, во что верит рассуждающий относительно истинности доводов и отношений между доводами и P. Типичное использование аргумента состоит в том, чтобы рационально убедить его. аудитория истинности заключения. Чтобы быть эффективным в реализации этой цели, рассуждающий должен думать, что в релевантном контексте существует реальная возможность рационально убедить аудиторию в заключении с помощью предлагаемых посылок. Что именно это предполагает в отношении аудитории, зависит от аргумента и контекста, в котором он приводится. Аргумент может быть классифицирован как дедуктивный, индуктивный или кондуктивный. Его отнесение к одной из этих категорий является предпосылкой для его надлежащей оценки.

5. Ссылки и дополнительная литература

• Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone и J. Wallace. 2005. Критическое мышление: введение студента , 2 ^и изд. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Копи, И. и К. Коэн 2005. Введение в логику 12 ^-е изд. Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси: Прентис-холл.
• Доури, М. 2011. «Проповедь обращенным: зачем спорить, когда все согласны?» Аргументация 26(1): 99-114.
• Ээмерен Ф. Х. ван, Р. Гротендорст и Ф. Снок Хенкеманс. 2002. Аргументация: анализ, оценка, презентация . 2002. Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates.
• Ээмерен Ф. Х. ван и Р. Гротендорст. 1992. Аргументация, общение и заблуждения: прагма-диалектическая перспектива . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erblaum Associates.
• Гудвин, Дж. 2007. «Аргумент не имеет значения». Неформальная логика 27 (1): 69–90.
• Говье, Т. 2010. Практическое исследование аргументов , 7 ^th ed. Белмонт, Калифорния: Уодсворт.
• Говьер, Т. 1987. «Причины, по которым аргументы и объяснения различаются». В Проблемы анализа и оценки аргументов , Govier 1987, 159-176. Дордрехт, Голландия: Форис.
• Groarke, L. and C. Tindale 2004. Хорошее рассуждение имеет значение!: Конструктивный подход к критическому мышлению, 3 ^rd ed. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Хичкок, Д. 2007. «Неформальная логика и концепция аргумента». В Философия логики . Д. Жакет 2007, 101-129. Амстердам: Эльзевир.
• Хаутлоссер, П. 2001. «Точки зрения». В «Критические концепции теории аргументации », Ф. Х. ван Эмерен, 2001, 27–50. Амстердам: Издательство Амстердамского университета.
• Джонсон, Р. и Дж. А. Блэр, 2006 г. Логическая самооборона . Нью-Йорк: Международная ассоциация образования в области дебатов.
• Джонсон, Р. 2000. Манифест рациональности. Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates.
• Касачков, Т. 1988. «Объяснение и обоснование». Неформальная логика X , 21-30.
• Мейланд, Дж. 1989. «Аргумент как исследование и аргумент как убеждение». Аргументация 3 , 185-196.
• Пинто, Р. 1991. «Обобщение понятия аргумента». В Аргумент, вывод и диалектика , Р. Пинто (2010), 10–20. Дордрехт, Голландия: Kluwer Academic Publishers. Первоначально опубликовано в van Eemeren, Grootendorst, Blair, and Willard, eds. Материалы Второй Международной конференции по аргументации , том 1А, 116-124. Амстердам: SICSAT. Пинто, Р. 1995. «Отношение аргумента к выводу», стр. 32-45 в Пинто (2010).
• Синнотт-Армстронг, В. и Р. Фогелин. 2010. Понимание аргументов: введение в неформальную логику , 8 ^-е -е изд. Белмонт, Калифорния: Уодсворт.
• Скирмс, Б. 2000. Выбор и шанс , 4-е изд. Белмонт, Калифорния: Уодсворт.
• Snoeck Henkemans, AF 2001. «Аргументация, объяснение и причинность». In Репрезентация текста: лингвистические и психолингвистические аспекты , T. Sanders, J. Schilperoord, and W. Spooren, eds. 2001, 231-246. Амстердам: Издательство Джона Бенджаминса.
• Томас, С.Н. 1986. Практические рассуждения на естественном языке . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.
• Уолтон, Д. 1996. Структура аргумента: прагматическая теория . Торонто: Университет Торонто Press.

Информация об авторе

Мэтью МакКеон
Электронная почта: mckeonm@msu.