Экспликация помещений. Ведомость отделки помещений
Павел Мартынюк 06.02.2014 Уроки СПДС GraphiCS 1
В данном уроке Вы узнаете о таких инструментах СПДС GraphiCS, как:
- Помещение;
- Экспликация помещений;
- Ведомость отделки помещений.
Кнопка Помещение — вызывается инструмент СПДС GraphiCS, для оформления планов зданий и маркировки помещений.
Для вызова инструмента Помещение можно воспользоваться следующими способами:
- кликнуть по иконке на вкладке СПДС — панель Оси;
- кликнуть по иконке на панели Архитектура;
- Строка меню — СПДС — Архитектура — Помещение;
- ввести в командную строку команду sproom.
После вызова команды Вам будет представлена возможность выбрать способы построения Помещений. Можно работать через в контекстное меню или в командной строке.
Варианты построения Помещений:
- F — полная. Контур помещения определяется автоматически по замкнутому контуру стен и без учета внутренних островков.
- C — чистая. Контур помещения определяется автоматически по замкнутому контуру стен с учетом внутренних островков.
- R — прямоугольник. Режим построения помещения в виде прямоугольника.
- P — полилиния. Позволяет создать помещение, указав на чертеже существующую полининию.
- О — контур. Режим построения помещения произвольной формы с возможностью создавать дуговые сегменты. Переключение между дуговыми и прямолинейными сегментами так же вызывается через контекстное меню.
- M — магнит. Позволяет создавать помещения сложной формы, автоматически определяя форму сегментов контура. Укажите первую точку контура, далее ведите курсор мыши близко к существующим стенам или контуру.
По умолчанию помещения отображаются без границы, только в виде меток, которые видны при выделении объекта.
После задания контура откроется диалоговое окно помещения, которое имеет 2 вкладки:
- вкладка Параметры;
- вкладка Отделка.
На вкладке Отделка указаны элементы интерьера с указанием материалов отделки и расчетом площадей.
Экспликация помещений
Кнопка Экспликация помещений — вызывается инструмент СПДС GraphiCS, для создания ведомости (экспликации) помещений.
Для вызова инструмента Экспликация помещений можно воспользоваться следующими способами:
- кликнуть по иконке на вкладке СПДС — панель Оси;
- кликнуть по иконке на панели Архитектура;
- Строка меню — СПДС — Архитектура — Экспликации — Экспликация помещений
- ввести в командную строку команду sproom.
Для формирования экспликации помещений после вызова команды необходимо селектировать (выделить) все помещения, которые необходимо включить в ведомость.
В диалоге указывается группировать по квартирам, этажам или нет. Если да, то добавлять заголовок с названием квартиры или этажа. Так же можно выводить в таблице категорию помещения.
Ведомость отделки помещений
Кнопка Ведомость отделки помещений — вызывается инструмент СПДС GraphiCS, для создания ведомости отделки помещений.
Для вызова инструмента Ведомость отделки помещений можно воспользоваться следующими способами:
- кликнуть по иконке на вкладке СПДС — панель Оси;
- кликнуть по иконке на панели Архитектура;
- Строка меню — СПДС — Архитектура — Экспликации — Ведомость отделки помещений ;
- ввести в командную строку команду sptablerooms.
Для формирования ведомости отделки помещений после вызова команды необходимо селектировать (выделить) все помещения, которые необходимо включить в ведомость. Появится диалоговое окно с возможностью настройки сортировки данных.
Существуют следующие настройки генерации таблицы:
- По этажам: Не выводить \Столбец + объединение \Заголовок
- По квартирам: Не выводить \Группировать
- По категориям помещений: Не выводить \Группировать \Объединять
- Вывод в столбец «Наименование или номер помещения»: Наименование помещения \ Номер и наименование помещения
При выборе настроек по этажам: Не выводить, по квартирам: Не выводить, по категориям помещениям: Не выводить; — выводится исходная таблица как есть.
В диалоговом окне можно исключить из ведомости ненужные элементы отделки.
С помощью инструментов Помещение, Экспликация помещений и Ведомость отделки помещений Вы без особых усилий оформите архитектурный план и создадите, в автоматическом режиме, ведомость отделки и экспликацию помещений.
About Павел Мартынюк
Опытный пользователь СПДС GraphiCS.
Автор блога “Кровля и фасады” (http://roof-facade.blogspot.com/).
View all posts by Павел Мартынюк →
5 шагов для заполнения основной надписи чертежа в Компас-3D
Вставка деталей из базы
4. Определение посылок и выводов
4. Определение предпосылок и выводов
Анализ аргументов был бы намного проще, если бы люди приводили свои аргументы в стандартной форме, с очевидным образом отмеченными посылками и выводами.
Но люди обычно так не говорят и не пишут. Иногда вывод аргумента очевиден, но иногда нет. Иногда вывод скрыт или имплицитен, и нам приходится реконструировать аргумент на основе того, что дано, и не всегда очевидно, как это сделать.
В этой лекции мы рассмотрим некоторые принципы, которые помогут нам определить предпосылки и выводы и привести аргументы естественного языка в стандартную форму. Это очень важный навык критического мышления.
Вот аргумент:
«Аборты — это неправильно, потому что вся человеческая жизнь священна».
Вопрос: какой вывод?
«Аборт недопустим»
или
«Всякая человеческая жизнь священна» ?
Для большинства из нас ответ ясен. « Аборт — это неправильно» — это вывод , а « Вся человеческая жизнь священна» — это посылка .
Как мы это узнали? Ну, две вещи происходят.
Во-первых, мы сознательно, намеренно считываем аргумент , и когда мы делаем это, мы спрашиваем себя, «какое утверждение нас просят поверить или принять, и какие другие утверждения предлагаются в качестве причин для принятия». это утверждение?».
Во-вторых, мы признаем логическое значение слова «потому что» . «Потому что» — это то, что мы называем словом-индикатором , словом, которое указывает на логическую связь утверждений, стоящих перед ним или после него.
В этом случае это указывает на то, что следующая за ней претензия предлагается в качестве основания для принятия предшествующей претензии.
Итак, переписав этот аргумент в стандартной форме, он выглядит так…
1. Вся человеческая жизнь священна.
Следовательно, аборт — это неправильно.
На этом этапе мы могли бы начать говорить о том, является ли это хорошим аргументом или нет, но сейчас это не совсем наша забота. Прямо сейчас мы больше озабочены определением предпосылок и выводов, а также правильной логической структурой аргумента.
Вот некоторые ключевые слова или фразы, указывающие на ЗАКЛЮЧЕНИЕ :
поэтому, поэтому, следовательно, таким образом, следует, что в результате, следовательно ,
и, конечно, есть другие.
Этот аргумент дает пример использования «так»:
Сейчас сезон гриппа, а вы работаете с детьми, поэтому вам нужно сделать прививку от гриппа.
Подобные ключевые слова значительно облегчают определение выводов, но не у всех аргументов есть ключевые слова, обозначающие заключение. Некоторые аргументы не имеют слов-индикаторов любого типа. В этих случаях вы должны полагаться на свою способность анализировать контекст и читать аргументы.
Вот более сложный аргумент, иллюстрирующий это положение:
. «Мы должны сократить количество денег, которые мы тратим на освоение космоса. Прямо сейчас противник начинает массовое наращивание военной мощи, и нам нужны дополнительные деньги для закупки военной техники, чтобы соответствовать ожидаемому увеличению силы врага».
Обратите внимание, что нет слов-индикаторов, которые могли бы помочь нам отметить заключение.
Итак, какое утверждение является заключением этого аргумента?
Это…
«Мы должны сократить количество денег, которые мы тратим на освоение космоса».
?Это…
«Противник начинает массовое наращивание военной мощи» ?
Или это.
..
«Нам нужны дополнительные деньги для закупки военной техники, чтобы соответствовать ожидаемому увеличению силы противника» ?
Ответ…
«Мы должны сократить количество денег, которые мы тратим на освоение космоса».
Большинство людей могут увидеть это, просто взглянув на аргумент в течение нескольких секунд, но по опыту я знаю, что некоторым людям труднее увидеть подобные логические отношения.
Если это не очевидно, способ решения проблемы таков: для каждого утверждения, выдвигаемого в аргументе, вы должны задать себе
«Это главное, что пытается донести спорщик?»
или
Если это предлагается как причина верить другому утверждению, то оно действует как предпосылка . Если он выражает основной пункт аргумента, то, что аргумент пытается убедить вас принять, то это вывод.
Есть слова и словосочетания, обозначающие помещения тоже. Вот некоторые из них:
так как, если, потому что, из чего следует, по этим причинам
и, конечно, есть другие.
А вот пример, где используется «с тех пор»:
«Вероятно, Джон получит следующее повышение, ПОСКОЛЬКУ он здесь дольше всех».
«С тех пор» используется для обозначения того, что пребывание Джона здесь дольше всех является причиной того, что он, вероятно, получит следующее повышение.
Итак, подведем итоги:
- Аргументы на естественном языке обычно не представлены в стандартной форме, поэтому нам нужно знать, как извлечь логическую структуру из заданного языка.
- Для этого мы смотрим на каждое из утверждений в аргументе и спрашиваем себя, является ли это основным моментом, который пытается донести спорщик, или это предлагается как причина принять какое-то другое утверждение?
- Утверждение, выражающее главное, есть заключение.
- Утверждения, которые функционируют как основания для принятия основного пункта, являются предпосылками.
- И, наконец, посылки и выводы часто маркируются наличием слов-индикаторов. Обращение внимания на слова-указатели действительно может помочь упростить задачу восстановления аргумента.
1.3: Распознавание и объяснение аргументов
- Последнее обновление
- Сохранить как PDF
- Идентификатор страницы
- 24315
- Мэтью Кначел
- Университет Висконсина – Милуоки
Прежде чем мы приступим к оценке аргументов — решим, хороши они или плохи, — нам нужно развить некоторые предварительные аналитические навыки.
Первый из них — это просто способность распознавать аргументы, когда мы их видим, и выяснять, каков вывод (и каковы предпосылки).
Сначала мы хотим узнать, как объяснять аргументы. Это включает в себя написание набора повествовательных предложений, выражающих предложения в аргументе, и четкое указание, какое из этих предложений выражает вывод.
Начнем с простого примера. Вот аргумент:
Вам действительно не следует есть в Макдональдсе. Почему? Во-первых, они платят своим работникам очень низкую заработную плату. Во-вторых, животные, которые идут на их продукцию, выращиваются в ужасных, нечеловеческих условиях. В-третьих, еда действительно вредна для вас. Наконец, в гамбургерах есть какашки. (Знаю, знаю. Но это почти наверняка правда. В 2015 году Consumer Reports провела исследование, в ходе которого они проверили 458 фунтов говяжьего фарша, купленного в 103 разных магазинах в 26 разных городах; все 458 фунтов были заражены фекальными выделениями.
Это связано с тем, что большая часть товарного говяжьего фарша производится на предприятиях, которые перерабатывают тысячи животных и делают это очень быстро. Быстрота гарантирует, что иногда — редко, но иногда — нож сбивается с пути и желудочно-кишечный тракт надрезается, освобождая какашки чистят, но опять же, дело движется быстро, так что не все какашки достают, вот одна туша, опять же, из сотен или тысяч, загрязненная фекалиями. говядина в огромном чане, с мясом из всех этих туш, смешанным вместе. Так что даже один такой случай загрязняет всю партию. Так что да, эти бургеры – в основном все бургеры, если только вы не перемалываете свое мясо или покупаете говядину у местная ферма – есть какашки их. Не много, но есть. Конечно, вы не заболеете, если правильно его приготовите: 160 ° F достаточно, чтобы убить бактерии какашек (кишечная палочка и т. д.), так что, знаете, ничего страшного. За исключением осознания того, что ты ешь какашки. Извините.)
Отрывок явно аргументированный: его цель — убедить вас в чем-то, а именно в том, что вам не следует есть в «Макдоналдсе».
Таков вывод рассуждения. Все остальные утверждения являются причинами для веры в вывод — причинами для того, чтобы не есть в McDonald’s. Это помещения.
Чтобы объяснить , аргумент состоит в том, чтобы просто четко идентифицировать посылки и заключение, записывая повествовательные предложения, которые их выражают. Мы бы объяснили аргумент McDonald’s следующим образом:
McDonald’s платит своим работникам очень низкую заработную плату.
Животные, которые идут на их продукцию, выращиваются в ужасных, нечеловеческих условиях.
Еда из Макдональдса действительно вредна для вас.
В их гамбургерах есть какашки.
Поэтому не стоит есть в Макдональдсе.
Вывод от посылок отделяем горизонтальной чертой, а перед выводом ставим специальный символ, который можно прочитать как «следовательно».
Говоря о «следовательно», это одно из слов, на которое следует обращать внимание при определении и объяснении аргументов.
Наряду с такими словами, как «следовательно» и «таким образом», и такими фразами, как «из этого следует, что» и «из чего следует, что», оно указывает на наличие вывода аргумента. Точно так же такие слова, как «потому что», «так как» и «для» указывают на наличие посылок.
Следует также отметить, что одно предложение может выражать более одного предложения. Если мы добавим это предложение к нашему аргументу — «Реклама McDonald’s нацелена на детей, чтобы попытаться сделать их пожизненно зависимыми от их высококалорийных продуктов, а их экспансия на глобальные рынки разрушила местные системы распределения продуктов питания, нанеся ущерб семейным фермерским хозяйствам», — мы записали бы два отдельные повествовательные предложения в нашей экспликации, выражающие два утвержденных в предложении пропозиции — о детях и интернациональных фермерах соответственно. Действительно, одно предложение может выражать весь аргумент. «Вы не должны есть в McDonald’s, потому что они плохие корпоративные актеры» дает вам вывод и предпосылку одновременно.
Объяснение просто разделило бы их.
Перефразируя
Спор о McDonald’s был простым делом. В нем не было такого слова, как «следовательно», чтобы намекнуть нам на наличие вывода, но в любом случае было довольно ясно, что это был за вывод. Все, что нам нужно было сделать, это спросить себя: «Во что этот человек пытается убедить меня поверить?» Ответом на этот вопрос является заключение аргумента.
Другой способ аргументации McDonald’s был прост: все предложения были повествовательными предложениями, поэтому, когда мы объясняли аргумент, все, что нам нужно было сделать, это записать их. Но иногда аргументированные пассажи не так сотрудничают. Иногда они содержат неповествовательные предложения. Напомним, что аргументы — это наборы предложений, и только повествовательные предложения выражают предложения; поэтому, если аргументативный отрывок содержит неповествовательные предложения (вопросы, команды и т. д.), нам нужно изменить их формулировку, когда мы эксплицируем аргумент, превратив их в повествовательные предложения, выражающие предложение.
это называется перефразируя .
Предположим, например, что аргумент McDonald’s был точно таким же, как и первоначально, за исключением того, что первое предложение было императивным, а не декларативным:
Не ешьте в McDonald’s. Почему? Во-первых, они платят своим работникам очень низкую заработную плату. Во-вторых, животные, которые идут на их продукцию, выращиваются в ужасных, нечеловеческих условиях. В-третьих, еда действительно вредна для вас. Наконец, в гамбургерах есть какашки.
Мы только что перешли с «Не ешьте в McDonald’s» на «Не ешьте в McDonald’s». Но это имеет значение. Первое предложение повествовательное; он заявляет о том, как обстоят дела (в некотором смысле в моральном плане, по отношению к вашим обязательствам): вы не должны делать то-то и то-то. Можно не согласиться с утверждением: конечно, я должен, как и все остальные; картофель фри у них вкусный! «Не ешьте в Макдональдсе», с другой стороны, это не так. Это команда. Можно не подчиняться ему, но не не соглашаться с ним; повелительные предложения не заявляют о том, как обстоят дела, не выражают суждений.
Тем не менее, отрывок явно спорный: цель по-прежнему состоит в том, чтобы убедить слушателя не есть в Макдональдсе. Нам просто нужно быть осторожными, когда мы эксплицируем аргумент, чтобы перефразировать первое предложение — изменить его формулировку так, чтобы оно стало повествовательным предложением, выражающим пропозицию. «Вы не должны есть в McDonald’s», — говорит он. Давайте рассмотрим другой пример:
Я не могу поверить, что кто-то поддержит минимальную заработную плату в размере 15 долларов в час.
Неужели они не понимают, что это приведет к массовым потерям рабочих мест?
И нагрузка, которую такая политика создаст для малого бизнеса, может привести к экономическому спаду.
Фрагмент явно аргументирован: этот человек участвует в споре о спорном вопросе — минимальной заработной плате — и отстаивает свою позицию, и поддерживает ее. Что это за позиция? Судя по всему, этот человек выступает против повышения минимальной заработной платы до 15 долларов.
При объяснении этого аргумента мы сталкиваемся с двумя проблемами. Во-первых, одно из предложений отрывка — второе — неповествовательное: это вопросительное предложение, вопрос. Тем не менее, в этом отрывке оно используется для выражения одной из причин, по которым человек выступает против повышения минимальной заработной платы, — что это приведет к потере работы. Поэтому нам нужно перефразировать, преобразовав вопросительный вопрос в декларативный — что-то вроде «Минимальная заработная плата в 15 долларов приведет к массовым потерям рабочих мест».
Другая проблема заключается в том, что первое предложение, хотя и является вполне респектабельным повествовательным предложением, не может использоваться как есть в нашем объяснении. И хотя он явно используется для выражения основной мысли этого человека, заключения его аргумента против повышения минимальной заработной платы, он делает это косвенно. То, что буквально и прямо выражает это предложение, — это не утверждение о разумности повышения минимальной заработной платы, а скорее заявление о личных убеждениях говорящего: «Я не могу поверить, что кто-то поддержит минимальную заработную плату в размере 15 долларов в час».
Но это утверждение не является выводом аргумента. Говорящий не пытается убедить людей, что он верит (или не может верить) в определенные вещи; он пытается убедить их поверить в то же, что и он, а именно, что повышение минимальной заработной платы до 15 долларов — плохая идея. Итак, несмотря на то, что первое предложение является декларативным, нам все равно придется его перефразировать. Он выражает предложение, но не заключение аргумента. Наше объяснение аргумента будет выглядеть так:
Увеличение минимальной заработной платы до 15 долларов в час приведет к массовым потерям рабочих мест.
Эта политика создаст нагрузку на малый бизнес, что может привести к рецессии.
Поэтому повышение минимальной заработной платы до 15 долларов в час — плохая идея.
Энтимемы: неявные пропозиции
Поэтому иногда, когда мы эксплицируем аргумент, мы должны взять то, что присутствует в аргументативном отрывке, и немного изменить его, чтобы все предложения, которые мы записываем, выражали пропозиции, содержащиеся в аргументе.
Это перефразирование. В других случаях нам приходится делать еще больше: иногда нам приходится заполнять пропущенные предложения; Аргументативные отрывки могут не формулировать все предложения в аргументе явно, и в ходе экспликации их аргументов мы должны сделать эти неявные, неявные предложения явными, записывая соответствующие повествовательные предложения.
Есть причудливое греческое слово, обозначающее аргументированные отрывки, в которых некоторые утверждения не формулируются: энтимем . Вот пример:
У Хиллари Клинтон больше опыта работы на государственной службе, чем у Дональда Трампа; она гораздо глубже разбирается в вопросах; она единственная с подходящим темпераментом, чтобы возглавить нашу страну. Я считаю так.
Опять же, аргументация здесь проста: этот человек отстаивает позицию по спорной теме — президентским выборам. Но заметьте, эта позиция — что следует предпочесть Клинтон Трампу — никогда не высказывается явно. мы получаем обосновывает наличие такого предпочтения — посылки аргумента явны — но мы никогда не получаем формулировки вывода.
Но поскольку это явный результат отрывка, нам нужно включить предложение, выражающее его, в наше объяснение:
У Клинтон больше опыта, чем у Трампа.
Клинтон лучше разбирается в вопросах, чем Трамп.
У Клинтон подходящий темперамент, чтобы руководить страной, а у Трампа – нет.
Поэтому на президентских выборах следует предпочесть Клинтон Трампу.
В этом примере заключение аргумента было молчаливым. Иногда посылки не сформулированы, и мы должны сделать их явными при объяснении аргумента. Теперь рассмотрим этот отрывок:
Печальный факт заключается в том, что заработная плата работников среднего класса за последние несколько десятилетий не изменилась. Нам нужно возрождение профсоюзного движения в этой стране.
Этот человек выступает за профсоюзы; второе предложение является заключением аргумента. Первое предложение дает единственную явную предпосылку: стагнация заработной платы среднего класса. Но обратите внимание на то, о чем этот отрывок не говорит: какая может быть связь между этими двумя вещами.
Какое отношение профсоюзы имеют к заработной плате среднего класса?
Здесь на заднем плане скрывается неявная предпосылка — что-то, что не было сказано, но что должно быть правдой, чтобы аргумент прошел. Нам нужно утверждение, которое соединяет посылку с выводом, устраняет разрыв между ними. Что-то вроде этого: возрождение профсоюзов приведет к росту заработной платы работников среднего класса. Первое предложение определяет проблему; второе предложение призвано дать решение проблемы. Но это решение только в том случае, если неявная предпосылка, которую мы раскрыли, верна. Если профсоюзы не помогают поднять заработную плату представителям среднего класса, то спор разваливается.
Это признак неявных предпосылок, которые мы хотим раскрыть: если они ложны, они подрывают аргумент. Часто подобные предпосылки не озвучиваются по какой-то причине: они сами по себе являются спорными утверждениями, требующими большого количества доказательств для их поддержки; поэтому спорщик опускает их, предпочитая не увязнуть.
Однако, когда мы выявляем их, мы можем добиться более прочного диалектического обмена, фокусируя аргумент на сути вопроса. В этом случае было бы уместно обсуждение связи между профсоюзами и заработной платой среднего класса. На эту тему можно много говорить.
Аргументы против объяснений
Последний пункт по теме «Распознавание и объяснение аргументов». Мы сосредоточились на объяснении; это замечание о стороне узнавания. Некоторые отрывки могут внешне напоминать аргументы — они могут, например, содержать такие слова, как «поэтому» и «потому что», которые обычно указывают на выводы и посылки в аргументационных отрывках, — но которые тем не менее не являются аргументативными. Вместо этого они являются объяснениями.
Рассмотрим этот отрывок:
Поскольку женщины-авторы того времени часто считались авторами беззаботных романов, а ее настоящее имя было хорошо известно по другим (иногда скандальным) причинам, Мэри Энн Эванс не хотела использовать свое собственное имя в своих романах.
Она хотела, чтобы к ее работе относились серьезно и оценивали ее достоинства. Поэтому она взяла псевдоним «Джордж Элиот».
В этом отрывке есть слова «потому что» (дважды) и «поэтому», которые обычно указывают на наличие посылок и заключения соответственно. Но это не аргумент. Это не аргумент, потому что у него нет риторическая цель аргумента: цель отрывка не в том, чтобы убедить вас в чем-то. Если бы это был аргумент, выводом было бы утверждение, следующее за «поэтому», а именно предположение, что Мэри Энн Эванс взяла псевдоним «Джордж Элиот». Но это утверждение не является заключением аргумента; отрывок не пытается убедить нас поверить, что Эванс взял себе псевдоним. То, что она это сделала, не является спорным утверждением. Скорее, это факт, который, как предполагается, уже известен. Цель прохождения до объясните нам почему Эванс сделал такой выбор. Риторическая цель не в том, чтобы убедить; это информировать, назидать.
Этот отрывок является объяснением, а не аргументом.
Итак, чтобы определить, является ли данный отрывок аргументом или объяснением, нам нужно выяснить его риторическую цель. Почему автор говорит мне эти вещи? Пытается ли она убедить меня в чем-то, или она просто пытается сообщить мне — дать мне объяснение тому, что я уже знал? Иногда это легко сделать, как в случае с отрывком Джорджа Элиота; трудно представить, что кто-то говорит такие вещи с убедительным намерением. Однако в других случаях это не так просто. Обратите внимание на следующее:
Многие праздничные ритуалы [Рождества], а также время проведения праздника берут свое начало вне христианского празднования рождения Иисуса и могут предшествовать ему. Эти традиции в своих лучших проявлениях во многом связаны с прославлением человеческих отношений и удовольствия, которое может предложить эта жизнь. Как атеист, я без колебаний отмечаю праздник и присоединяюсь к верующим и неверующим, чтобы отпраздновать то, что у нас есть общего.
(Джон Тихан, 24 декабря 2006 г., «Праздничный сезон и для атеистов», стр. 9).0031 Нью-Йорк Таймс . Взято из Copi and Cohen, 2009, Introduction to Logic 13e , p. 25.)
Если мы немного больше не разберемся в контексте этого отрывка, трудно определить намерения говорящего. Может показаться, что это аргумент. То, что атеисты должны принимать такой религиозный праздник, как Рождество, среди многих является спорным утверждением. Спорные утверждения — это утверждения, в которые мы часто пытаемся убедить скептически настроенных людей. Если аудитория говорящего в этом отрывке — это кучка бескомпромиссных атеистов, которые яростно отвергают все, что имеет привкус религиозности, и считают Рождество обманом, то совершенно ясно, что говорящий пытается предложить им причины, чтобы пересмотреть свою позицию. ; он пытается убедить их принять Рождество; он приводит аргумент. Если бы мы эксплицировали этот аргумент, мы бы перефразировали последнее предложение, чтобы представить спорный вывод: «Атеисты должны без колебаний встречать и праздновать Рождество».
Но в другом контексте, с другой аудиторией это может и не быть аргументом. Если мы оставим утверждение в последнем предложении как есть — «Как атеист, я без колебаний приму праздник и присоединюсь к верующим и неверующим, чтобы отпраздновать то, что у нас есть общего», — мы получим утверждение о личной жизни говорящего. убеждения и склонности. Как правило, как мы видели выше, такие утверждения не годятся в качестве выводов аргументов; обычно мы не тратим время на то, чтобы убедить людей что мы верим тому-то и тому-то. Но более типичным является предоставление людям объяснений для почему мы верим во что-то. Если автор нашего отрывка атеист и говорит это своим друзьям, скажем, знающим, что он атеист, то у нас может быть именно такое объяснение. Его друзья знают, что он не религиозен, но они знают, что он любит Рождество. Это немного странно. Разве атеисты не ненавидят религиозные праздники? Это не так, говорит наш спикер.
позволь мне объяснить тебе почему у меня нет проблем с Рождеством, несмотря на мой атеизм.
Опять же, разница между аргументами и объяснениями сводится к риторической цели: аргументы пытаются убедить людей; объяснения пытаются информировать их. Чтобы определить, является ли данный отрывок тем или иным, необходимо выяснить намерения автора. Для этого мы должны тщательно рассмотреть контекст отрывка.
Упражнения
1. Определите выводы из следующих рассуждений.
(a) Каждый гражданин имеет право — нет, обязанность — защищать себя и свою семью. Это тем более важно в эти все более опасные времена. Создатели Конституции по своей мудрости закрепили право на ношение оружия именно в этом документе. Мы все должны противостоять усилиям по ограничению доступа к оружию.
(b) Рулетики для пиццы от Totino — идеальная еда. У них есть все великолепный вкус пиццы, с дополнительным преимуществом мобильности!
(c) Поскольку они делают все возможное, чтобы сделать вещи удобными для пользователя, телефоны Apple уступают телефонам с операционными системами Android.
Если вы хотите изменить настройки по умолчанию на телефоне Apple, чтобы настроить его в соответствии со своими личными предпочтениями, практически невозможно понять, как это сделать. Интерфейс настолько упрощен, чтобы понравиться «среднему потребителю», что очень сложно найти, где даже находятся элементы управления расширенными настройками. Однако на телефонах Android все прямо перед глазами.
(d) В США заключено больше людей на душу населения, чем в любой другой стране на Земле, многие за ненасильственные преступления, связанные с наркотиками. Милитаризованная охрана внутренних районов наших городов привела к десяткам ненужных смертей и подрыву доверия между правоохранительными органами и сообществами, которым они должны служить и защищать. Нам нужно положить конец «войне с наркотиками» сейчас. Наша система уголовного правосудия сломана. Война с наркотиками сломала его.
(e) Назначение часов — сообщать вам, который сейчас час. Период. Ролексы – пустая трата денег. Они не лучше показывают время, и они стоят тонну!
2.
Разъясните следующие аргументы, перефразируя при необходимости.
(а) Вы считаете, что если бы жертвы массового расстрела были вооружены, то было бы лучше? Ты свихнулся? Стрельба произошла в баре; даже NRA не считает хорошей идеей разрешить людям носить оружие в питейном заведении. И пусть вас не обманывает фантазия о том, что «хорошие парни с оружием» предотвратят массовые убийства. Скорее всего, ситуация была бы еще более кровавой, когда люди в панике стреляли беспорядочно повсюду.
(b) Тепло будет выходить из дома через открытую дверь, а это значит, что обогреватель будет продолжать работать, а наши счета за электроэнергию вырастут до небес. Тогда мы разоримся. Так что перестань оставлять дверь открытой, когда входишь в дом.
(c) Любишь вкусно поесть? Как насчет веселых игр? И я знаю, что ты любишь крутые призы. Что ж, Chuck E. Cheese’s — это место для вас.
3. Запишите неявные предпосылки, от которых зависит успех следующих аргументов.
(a) Петушиные бои — захватывающее времяпрепровождение, которым наслаждаются многие люди.
Поэтому он должен быть законным.
(b) Президент не понимает угрозы, с которой мы сталкиваемся. Он даже не будет использовать фразу «радикальный исламский террор».
4. Запишите неявный вывод, который наиболее непосредственно следует из следующего.
(а) Если бы действительно вселюбящий Бог смотрел на нас сверху вниз, то не было бы столько смертей и разрушений, обрушившихся на невинных людей.
(b) Смертная казнь аморальна. Многочисленные исследования показали, что в его применении присутствует расовая предвзятость. Рост числа анализов ДНК оправдал множество заключенных, приговоренных к смертной казни; кто знает, сколько невинных людей было убито в прошлом? Смертная казнь также нецелесообразна. Месть контрпродуктивна: «Око за око ослепляет весь мир», как сказал Ганди. Более того, затраты на рассмотрение дел о смертной казни с их бесконечными апелляциями огромны. Правильное решение для политиков очевидно.
5. Решите, являются ли следующие аргументы аргументами или объяснениями, учитывая их контекст.
Если отрывок является аргументом, запишите его заключение; если это объяснение, запишите факт, который объясняется.
(а) Майкл Джордан лучший всех времен. Меня не волнует, набрал ли Карим больше очков; Меня не волнует, выиграл ли Рассел больше чемпионатов. Простой факт заключается в том, что ни один другой игрок в истории не демонстрировал ошеломляющего сочетания атлетизма, соревновательного духа, трудовой этики и невероятного мастерства Майкла Джордана. [Контекст: ведущий спортивного ток-шоу начинает «разглагольствовать»]
(b) Поскольку свет с разной длиной волны распространяется с разной скоростью при прохождении через капли воды, он преломляется под разными углами. Поскольку эти разные длины волн соответствуют разным цветам, мы видим цвета разделенными. Поэтому, если условия правильные, радуга появляется, когда солнце светит сквозь дождь. [Контекст: школьный учебник естественных наук]
(c) Основной мотивацией Конфедеративных Штатов в Гражданской войне было не столько сохранение института рабства, сколько сохранение суверенитета отдельных штатов, гарантированного 10-й поправкой.
к Конституции США. Южане того времени не были простодушными расистами, какими их часто изображали. Лидеры южных штатов были обеспокоены чрезмерным вмешательством федерального правительства в вопросы политики, более правильно решаемые штатами. То, что рабство было одним из этих вопросов, является случайным. [Контекст: отрывок из Мятежники с причиной: альтернативная история гражданской войны ]
(d) Так работает естественный отбор: виды с чертами, способствующими размножению, как правило, имеют преимущество перед конкурентами и выживают; те, у кого нет таких черт, как правило, вымирают. Способ, которым люди размножаются, – это занятие сексом. Поскольку человеческий вид выжил, у него должны быть черты, способствующие размножению, побуждающие к сексу. Вот почему секс доставляет удовольствие. Секс доставляет удовольствие, потому что иначе вид не выжил бы. [Контекст: отрывок из Эволюционная биология для чайников ]
Эта страница под названием 1.